Información

¿Tienen los humanos suficientes diferencias biológicas para ser agrupados en razas o subespecies?

¿Tienen los humanos suficientes diferencias biológicas para ser agrupados en razas o subespecies?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Después de mi investigación en línea sobre el tema, aprendí que, biológicamente hablando, muchos científicos creen que no existen las razas. Homo sapiens como especie tiene solo 200.000 años, lo que aún no ha permitido una diversificación genética significativa, y nuestro ADN es 99,99% similar. He leído declaraciones de que puede haber más variación genética dentro de un grupo racial que entre diferentes grupos raciales, lo que significa que, por ejemplo, dos individuos de la misma "raza" pueden tener menos en común entre sí que con un individuo de otro "raza".

Cita de Wikipedia sobre Raza (clasificación humana):

Los científicos consideran obsoleto el esencialismo biológico y, en general, desaconsejan las explicaciones raciales para la diferenciación colectiva tanto en los rasgos físicos como de comportamiento.


Q1: Si Homo sapiens no tiene razas (según los biólogos), ¿por qué somos tan diferentes morfológicamente? (El color del cabello / ojos / piel e incluso el rendimiento atlético parecen diferir entre las poblaciones humanas)

P2: ¿Es común para otras especies también, cuando las poblaciones genéticamente cercanas tienen rasgos morfológicos muy diferentes? ¿Hay alguna otra especie de mamífero o animal que exhiba una diversidad biológica comparable a la diversidad humana, y cómo tratan los taxónomos a estas especies? (excluyendo especies domésticas criadas intencionalmente para mantener la comparación justa)


La pregunta ha sido parafraseada para enfatizar que es el biológico debate que está en cuestión, no el sociopolítico. Es decir, ¿por qué no hay consenso en la evidencia y las opiniones de los científicos?


En primer lugar, no es cierto que no se puedan distinguir los antecedentes raciales del ADN. Ciertamente puede; Es muy posible dar una reconstrucción fenotípica bastante precisa de las características que elegimos como marcadores raciales solo a partir de muestras de ADN y también es posible identificar poblaciones ancestrales geográficas reales a partir de marcadores adecuados.

La razón por la que las razas humanas no son útiles es que en realidad solo están mirando un par de marcadores fenotípicos y (a) estos fenotipos no se asignan bien a la genética subyacente y (b) no modelan de manera útil las poblaciones subyacentes. Lo más importante en lo que se basa la tipificación racial es el color de la piel, pero el color de la piel está controlado solo por una pequeña cantidad de alelos. Sobre la base del color de la piel, uno pensaría que la gran división en la diversidad humana es (y lo simplifico) entre europeos blancos y africanos negros. Sin embargo, hay vastamente más diversidad genética dentro de África que en cualquier otro lugar. Dos africanos elegidos al azar serán, en promedio, más diversos entre sí que dos europeos elegidos al azar. Además, los europeos no son genéticamente más distintos en general de un africano elegido al azar que dos africanos elegidos al azar entre sí.

Esto tiene un sentido perfectamente decente si se consideran las raíces profundas de la diversidad dentro de África (donde los humanos evolucionaron originalmente) hasta la separación más reciente de los europeos de una subpoblación africana.

También vale la pena señalar que los marcadores fenotípicos de la raza en realidad no te dicen mucho sobre la herencia subyacente; por ejemplo, hay una foto famosa de dos hijas gemelas, una de las cuales es completamente clara y la otra completamente morena; sin embargo, estas dos son hermanas. Este es, por supuesto, un ejemplo extremo, pero debería decirle algo sobre la utilidad del color de la piel como un marcador genético real.


Bueno, eso es todo, nosotros no en realidad tienen mucha variación fenotípica. Por ejemplo, compare esto:

a esto:

o esto:


O esto:

a esto:


Esta es la variación fenotípica:


Y, por supuesto, no se puede vencer a las aves del paraíso cuando se trata de variación (aunque, estrictamente hablando, estas son especies diferentes):


Entonces, como espero que quede claro en las imágenes de arriba, la variación fenotípica entre los humanos es diminuto en comparación con otras especies. Simplemente notamos las pequeñas diferencias mucho más porque, bueno, somos nosotros, así que las pequeñas diferencias son mucho más notables.


Decidí resumir una hipótesis en competencia para que nuestras respuestas sean más equilibradas. También intenté abordar la pregunta sobre el grado de diversidad morfológica humana en comparación con otros animales.


Según Woodley (2010), es plausible que H. sapiens no pertenece a una especie y subespecie (es decir, es politípica). Algunos de los datos que utiliza para respaldar esta hipótesis podrían ser útiles para responder a nuestra pregunta. Él afirma que H. sapiens, que a menudo se considera monotípico, posee niveles más altos de diversidad morfológica, heterocigosidad genética y diferenciación que muchas especies animales que se consideran politípicas.

Woodley cita un estudio de Sarich y Miele, quienes afirmaron que las diferencias morfológicas entre humanos, en promedio, son iguales a las diferencias entre especies dentro de otros géneros de mamíferos (excluidas las especies criadas con fines domésticos), y suelen estar más marcadas que en otros animales.

Sin embargo, se sabe que las diferencias morfológicas también se deben a pequeñas diferencias genéticas, como en el caso de los perros domésticos, que todavía se consideran una sola especie. Por lo tanto, Woodley presentó evidencia adicional que analizó estas inconsistencias en la clasificación usando frecuencias alélicas y diversidad genética.

Presentó datos de una amplia gama de estudios, que comparan la diversidad genética de varias especies de mamíferos en función de la heterocigosidad (H), que es un indicador común de la diversidad genética, y describe si ambos alelos son iguales o no en un locus estudiado. Según estos datos (que puedes encontrar en el artículo vinculado):

  • Los chimpancés exhibieron H de 0.63-0.73, que es muy similar al H encontrado en humanos (0.588-0.807), sin embargo, los chimpancés se dividen en cuatro subespecies.
  • Algunas especies como el lobo gris incluso exhibieron un H más bajo (correspondiente a una menor diversidad genética) que los humanos (0.528 vs 0.588 - 0.807), mientras que el lobo gris se ha dividido en hasta 37 subespecies.

Estos datos sugieren que los humanos son más diversos tanto morfológica como genéticamente que algunas de las otras especies de mamíferos que se han dividido en subespecies.

Referencias:
Woodley, M. A. (2010). Es Homo sapiens politípico? La diversidad taxonómica humana y sus implicaciones, Hipótesis médicas, 74195-201. doi: 10.1016 / j.mehy.2009.07.046 (PDF de texto completo)


Parcialidad

Cuando tu dicesfenotipoen su mayoría se refiere a "color de piel", "tamaño de la nariz", "color de pelo", "forma de los ojos", "altura" y algunos otros. Todos estos rasgos que logramos encontrar para explicar la estructura de la población entre los humanos. Pero olvidas todo el resto de la diversidad fenotípica. Si eliges 1000 rasgos elegidos al azar (morfología externa y otras cosas) y haces un PCA. ¿Los ejes principales explicarán gran parte de la diversidad entre subpoblaciones (o entre razas)? No estoy seguro de eso. No se puede usar un subconjunto de la varianza fenotípica o genética total y usarlo para definir varias especies dentro de lo que antes se pensaba que era una. No es porque dos genes estén asociados con la misma estructura de población que se pueden definir dos especies diferentes.

observaciones científicas vs intuiciones sesgadas

Tu dices:

[…] Es razonable utilizar un enfoque genético de las razas y afirmar que las razas biológicas no existen, aunque parece ser un mal indicador, cuando se trata de comparar fenotipos de poblaciones humanas.

Del mismo modo, se podría decir

Los murciélagos parecen pájaros. Los consideramos mamíferos simplemente porque eso es lo que dicen las observaciones científicas (datos genéticos o observación en profundidad de la variación fenotípica). ¿Deberíamos seguir las explicaciones científicas cuando mi intuición de sesgo personal me dice que estas observaciones son malos indicadores?

La respuesta es sí si desea aumentar sus conocimientos y no si solo desea ser reconfortado con lo que cree que ya sabe.

Sin embargo, debo confesar que no sé mucho sobre las variaciones fenotípicas o morfológicas entre los humanos. Y me gustaría saber si alguien pudiera dar algunas palabras sobre eso y si gran parte de la variación fenotípica y morfológica se explica por lo que consideramos grupos raciales. Es posible que muy poca de la variación fenotípica total se explique por grupos raciales, pero una gran parte de la variación morfológica de la cara se explique por grupos raciales.

Concepto de especie

Para las especies que pueden reproducirse exclusivamente con el sexo, tendemos a usar el concepto de aislamiento de reproducción para definir una especie y realmente no creo que haya un par de grupos raciales que sean sexualmente incompatibles (como sea que delimites los grupos raciales). Eventualmente, puede haber una leve depresión endogámica, pero no estoy seguro.

Es posible que desee echar un vistazo a esta respuesta para comprender las dificultades semánticas detrás del concepto de especie.


Me parece que muchas respuestas a esta pregunta adolecen del desagradable hábito de la "corrección política". Como zoólogo, nunca escuché que alguien secuenciara todo el ADN de ninguna especie para decidir cuándo usar o no el término "raza". Si un grupo de animales proviene de un lado de un río y el otro viene del otro lado, y tienen una o algunas características distintivas (color del pelaje del pecho, tobas de pelo en los lados de la cabeza, etc.), eso es lo suficiente como para llamarlos a ambos razas diferentes (o incluso subespecies). Por supuesto, se ha producido cierto aislamiento geográfico, aunque no ha sido suficiente para dividir las dos (o más) poblaciones en especies completas. La misma lógica debería usarse con los humanos, ¿verdad? ¿Quizás algunas personas creen que, fingiendo que no hay razas humanas, entonces la cuestión del racismo está "resuelta"? Mala lógica para mí.

Mire http://www.worldbirdnames.org: citan 10,518 especies de aves existentes y 20,976 subespecies. Aproximadamente 2 subespecies por especie. ¿Cómo lo hacen? (No hay ADN para la mayoría de ellos). Las subespecies / razas suelen ser de diferentes regiones (como las razas humanas), sus vocalizaciones suelen ser diferentes (como las razas humanas) y sus colores a veces varían (no tanto como en las razas humanas). Mi punto es: NO HAY RAZÓN CIENTÍFICA para decir que no hay razas humanas, si usamos el razonamiento zoológico. (¡A menos que ya no seamos animales!)

Para mamíferos, http://www.catalogueoflife.org/col/browse/classification/kingdom/Animalia/phylum/Chordata/class/Mammalia/match/1 cita: 4,843 especies, 2,998 taxones infraespecíficos. Nuevamente, si alguien me muestra que hicieron análisis de ADN complejos para la mayoría de esos taxones infraespecíficos, y esos análisis mostraron que la variación dentro de las razas es menor que entre razas, ENTONCES me veré obligado a estar de acuerdo con ellos.


Primero puedes echar un vistazo a este diagrama:

Puede hacer una búsqueda de imágenes en Google para "Cavalli Sforza" y obtener muchos diagramas similares. Este diagrama utiliza un concepto conocido como distancia genética por índice de fijación. Esta es una forma de medir qué tan diferentes son genéticamente los diferentes grupos étnicos.

Básicamente, lo que haces es comparar cuántas diferencias hay en promedio entre dos humanos de la misma población y entre dos humanos de dos poblaciones diferentes. El mismo método se puede aplicar a los animales. No existe un "valor umbral" en el que se pueda decir que dos grupos de personas o animales se han vuelto lo suficientemente diferentes como para poder definirlos como "razas diferentes".

Los rasgos como el color de la piel están regulados por un puñado muy pequeño de genes, por lo que incluso si tenemos diferentes colores de piel, eso no significa que diferimos mucho genéticamente hablando.

Los leones y leopardos pueden tener descendencia fértil y vivir básicamente en el mismo hábitat en África. No sé si se sabe que se han producido cruces en la naturaleza. Probablemente un híbrido tiene menor aptitud que la especie original.


¿Tienen los humanos suficientes diferencias biológicas para ser agrupados en razas o subespecies? - biología

Modelos de clasificación

¿Cómo podemos clasificar con precisión a las personas de una manera que se corresponda con las diferencias biológicas reales en lugar de los estereotipos definidos culturalmente? La respuesta a esta pregunta no es sencilla. Hay tres formas básicas en las que los antropólogos han intentado hacerlo en el pasado. Estos se conocen generalmente como modelos tipológicos, poblacionales y clinales.


Modelo Tipológico

Durante el siglo XIX y principios del XX, los antropólogos y biólogos dividieron ingenuamente a todas las personas en distintos grupos geográficos sobre la base de lo que vieron como la ocurrencia regular de rasgos seleccionados. Estaban usando el modelo tipológico que tiene la misma base que las categorías de raza comúnmente utilizadas en la actualidad. Este enfoque se centra en una pequeña cantidad de rasgos que se pueden observar fácilmente desde la distancia, como el color de la piel, la forma del cabello, la constitución corporal y la estatura. Inherente al modelo tipológico es la noción de que ha habido razas "puras" sin mezclar en el pasado. Las raíces de este modelo para clasificar a las personas se remontan al menos al naturalista sueco del siglo XVIII, Carolus Linnaeus . Propuso la existencia de cuatro subespecies o razas biológicas de humanos correspondientes a regiones geográficas:

Homo sapiens Eoropeus albescens (gente & quot blanca & quot de Europa)
Homo sapiens Africanus negreus (gente & quot negra & quot de África)
Homo sapiens Asiaticus fucus (gente & quot oscura & quot de Asia)
Homo sapiens Americanus rubescens (& quot; gente & quot; de las Américas)

El modelo tipológico se basa en lo que ahora se conoce como una suposición falsa sobre la naturaleza de la variación humana, es decir, que podemos ser asignados sin ambigüedades a una "raza" sobre la base de rasgos anatómicos seleccionados. De hecho, cuando miramos a individuos específicos, a menudo tenemos dificultades para clasificarlos. Por ejemplo, según el color de la piel, podríamos ponerlos en una "raza" y según la forma de la nariz, la forma del cuerpo o el tipo de sangre, podrían incluirse en otras.

Incluso si basamos la clasificación en una sola característica, el modelo tipológico falla porque la mayoría de los rasgos biológicos son variables continuas. Es decir, existe un rango progresivo de variación que nuestras ideas preconcebidas a veces nos impiden ver. El modelo tipológico hace que agrupemos a las personas en categorías asignadas arbitrariamente. Por ejemplo, tendemos a clasificar a las personas como delgadas, de complexión media o gordas a pesar de que existe un continuo de peso y tamaño corporal entre los humanos. Lo mismo ocurre con el color de la piel y otras características raciales de uso común.

El modelo tipológico generalmente nos lleva a asumir erróneamente que las personas dentro de cualquier "raza" son genética y anatómicamente más parecidas que las personas de otras "razas". Todo esto depende de los rasgos que se están comparando. Por ejemplo, muchos estadounidenses creen que las personas de ascendencia africana tienen narices anchas. De hecho, tanto las narices más anchas como las más estrechas se encuentran entre la gente de ese continente. Investigaciones recientes que comparan secuencias de ADN humano de todo el mundo han demostrado que el 90% de la variación genética humana existe dentro de lo que previamente asumimos que son "razas" más o menos separadas y solo el 10% entre ellas. En otras palabras, los grupos "raciales" están lejos de ser homogéneos.

Otro problema importante con el modelo tipológico es que el número de "razas" con las que se termina depende del número y tipo de rasgos empleados en la clasificación. Cuantos más rasgos se utilicen, menos personas en el mundo los comparten. Por ejemplo, el color de piel claro se considera una característica definitoria de los europeos. Sin embargo, cuando agrega los criterios de nariz estrecha, cabello lacio y estatura alta, muchos europeos quedarían excluidos por completo o la categoría racial europea tendría que subdividirse en varias razas & quot más pequeñas. "Dado que el número de" razas "se puede cambiar tan fácilmente por la forma en que se definen, es evidente que no existen realmente como agrupaciones biológicas distintas de personas. En cambio, son creaciones arbitrarias que reflejan nuestra visión etnocéntrica de nosotros mismos y de otras personas. Son principalmente agrupaciones culturales más que biológicas.


Modelo poblacional

A principios de la década de 1940, la mayoría de los antropólogos biológicos reconocieron estos problemas y adoptaron la modelo poblacional como alternativa. Esto surgió de las perspectivas desarrolladas por la genética de poblaciones. Se basa en la idea de que los únicos grupos significativos, en términos evolutivos, consisten en personas cuyos ancestros se han apareado más o menos exclusivamente entre sí durante miles de años. Se esperaría que los individuos de poblaciones reproductoras tan distintas compartieran muchos rasgos heredados genéticamente y tuvieran una apariencia similar.

Este enfoque para comprender los patrones de la diversidad biológica humana difiere radicalmente del modelo tipológico. Este último comienza definiendo rasgos que presumiblemente caracterizan a una "raza" y luego mira alrededor del mundo para ver quién los tiene. En contraste, el modelo poblacional busca primero las poblaciones reproductoras y luego considera los rasgos anatómicos y fisiológicos que pueden distinguirlas.

Si bien el enfoque poblacional tiene sentido teórico, se ve socavado por el hecho de que a lo largo de la historia los humanos rara vez se han apareado dentro de un solo grupo durante mucho tiempo. Las barreras culturales y geográficas para el apareamiento intergrupal se han derrumbado con el tiempo. Acelerando este proceso de mezcla de la humanidad han sido las migraciones intercontinentales masivas de los últimos 500 años. En realidad, este proceso se está acelerando hoy en gran parte debido a los viajes intercontinentales relativamente económicos y fáciles. Los antropólogos biológicos han descubierto que todavía existen unas pocas poblaciones reproductoras moderadamente distintas. Como resultado, el modelo poblacional es de poca ayuda para comprender la mayor parte de la variación humana en la actualidad. Sin embargo, es valioso para estudiar las pocas comunidades relativamente aisladas que han sobrevivido.


Modelo Clinal

A principios de la década de 1960, se habían reunido suficientes datos para que los antropólogos biológicos comprendieran que un modelo clinal refleja con mayor precisión la verdadera naturaleza de la variación biológica humana. Este modelo se basa en el hecho de que los rasgos heredados genéticamente suelen cambiar gradualmente en frecuencia de un área geográfica a otra. Por ejemplo, el alelo de la sangre tipo B generalmente aumenta de oeste a este en Europa. Podemos registrar diferentes zonas de frecuencia, o clines (como se muestra en el mapa a continuación).A diferencia de los modelos tipológico y poblacional, el modelo clinal no da como resultado la definición de distintos grupos o razas de personas.

Los cambios graduales en la frecuencia de los genes de una región a otra se deben principalmente al simple hecho de que la posibilidad de nuestro apareamiento con alguien suele estar directamente relacionada con la distancia que vive de nosotros. Las personas cuyos antepasados ​​han vivido cerca de los nuestros durante muchas generaciones tienen más probabilidades de compartir con nosotros rasgos heredados genéticamente que las personas que viven más lejos. Sin embargo, a medida que los sistemas de transporte de larga distancia se han vuelto más accesibles y confiables, la distancia desde el hogar que viajamos y potencialmente encontramos compañeros ha aumentado. A pesar de este cambio, la mayoría de las personas aún terminan casándose con otras personas que viven a unos cientos de millas de su hogar.

Desafortunadamente, el patrón de variación humana en todo el mundo no puede entenderse completamente con el modelo clinal solo. La distribución de algunos rasgos es parcialmente discontinua. El ejemplo del cabello rojo en Inglaterra (descrito en la primera sección de este tutorial) no es único. Hay otros rasgos que tienen patrones de distribución no clinales. Estos también pueden entenderse como resultado de migraciones históricas o reproducción exclusiva dentro de comunidades más o menos cerradas. Por ejemplo, el mapa a continuación muestra que la frecuencia de personas que tienen el alelo sanguíneo B generalmente aumenta desde el este de Asia hasta el centro de Asia. Dentro de esta clina más o menos continua, hay focos aislados de frecuencia de alelos B relativamente baja. Por lo tanto, la distribución de este rasgo heredado genéticamente parece ser mayoritariamente clinal, pero también en parte discontinua.

Clinal y discontinuo
distribución de la sangre B
alelo en Asia


¿Cómo se puede describir mejor la variación humana?

Está claro que todos los modelos no logran realizar adecuadamente todo el trabajo. El modelo tipológico es el más erróneo porque los supuestos rasgos raciales no se encuentran exclusivamente dentro de razas definidas. Además, centrarse en nuevos conjuntos de rasgos a menudo da como resultado la asignación de personas a diferentes razas, a pesar de que antes estaban agrupadas en la misma raza. El modelo poblacional tiene sentido teóricamente, pero no tiene en cuenta la mayoría de los patrones de distribución en todo el mundo porque no limitamos nuestra reproducción a poblaciones aisladas. El modelo clinal es el que más se acerca a comprender la naturaleza real de la variación humana. Sin embargo, se ve socavada por la distribución discontinua ocasional resultante de las migraciones y las pocas comunidades pequeñas aisladas que quedan. Los patrones de variación humana en todo el mundo no solo son muy complejos, sino que también cambian constantemente a lo largo del tiempo. Además, la tasa de cambio en los patrones se ha acelerado a medida que crece nuestro número y a medida que los viajes de larga distancia y la migración se vuelven más rutinarios. Contribuir a la mezcla de pueblos en el mundo occidental ha sido una reducción de las inhibiciones sobre el matrimonio a través de líneas percibidas como & quot; raciales & quot.

En el análisis final, es importante tener en cuenta que todos los seres humanos en el mundo de hoy son biológicamente bastante similares a pesar de nuestras diferencias superficiales. De hecho, aparentemente somos un 99,9% genéticamente idénticos. La mayoría de las diferencias entre nosotros se deben a nuestros rasgos individuales únicos y a ser hombres o mujeres. Cuando se nos compara con muchos otros tipos de animales, es notable la poca variación que existe dentro de nuestra propia especie. Hay 2-3 veces más variación genética entre los chimpancés, 8-10 veces más entre los orangutanes y miles de veces más en muchas especies de insectos. La mayoría de los antropólogos biológicos estarían de acuerdo en que la variación humana ahora no es suficiente para justificar la definición de razas, variedades o subespecies biológicas separadas. Sin embargo, muy probablemente fue en nuestro lejano pasado prehistórico.

Para comprender mejor los verdaderos patrones de variación humana, los antropólogos biológicos han recopilado datos detallados sobre los rasgos heredados genéticamente. La mayor parte de este trabajo se ha realizado con tipificación sanguínea, pero las comparaciones de secuencias de ADN ahora proporcionan una comprensión aún más detallada de nuestra diversidad biológica humana.

Distancias genéticas entre las poblaciones humanas de hoy

Estas comparaciones de secuencias de ADN indican que cuanto más alejadas están las poblaciones geográficamente, menos similares son genéticamente. Esto probablemente se deba al hecho de que las personas de poblaciones más distantes tienen menos probabilidades de tener la oportunidad de aparearse juntas que con sus vecinos cercanos.

Copyright 1998 - 20 1 3 por Dennis O'Neil. Reservados todos los derechos.
créditos de l ustración


La carrera por la humanidad: la raza como construcción biológica

Aunque parezca más antiguo, la discusión sobre el uso de la categorización racial en nuestra especie está en curso. Esto se debe, en gran medida, a la falta de objetividad de raza como concepto y la necesidad de un enfoque holístico para examinarlo. Incluso si no se puede dar una respuesta definitiva sobre si su aplicación es legítima o no, se puede avanzar un enfoque alternativo: buscar informar mejor sobre la fascinante diversidad existente dentro de nuestra especie y las dificultades que enfrenta nuestro sistema cognitivo al procesarla. La carrera por la humanidad es una serie de artículos en los que se invita al lector a emprender este camino y formular una opinión incluso más allá de la expresada por el autor. Su segunda parte se centra en la raza como construcción biológica.

Introducción

El prejuicio entre grupos es y será siempre un tema de gran importancia, porque somos una especie cuya historia natural y comportamiento ha sido profundamente influenciado por la migración. De lo contrario, ¿cómo podríamos habernos extendido a una distribución prácticamente global? Poco importa dónde uno vive exactamente: recuéstese en una silla cómoda y piense, a lo largo de la historia, en cuántos grupos nómadas se encontraron en su región de origen, haciendo guerras y alianzas sobre cuántos imperios los dominaron antes de caer en cuántos emigrados. Se han producido crisis entre sus antepasados ​​cercanos… Además, en el caso de los países colonizadores, se puede agregar: ¿cuántas personas de diferentes sociedades que viven lejos se vieron obligadas a mudarse a su ciudad natal?

De hecho, hay que tener en cuenta que el concepto de Estado-nación, con fronteras bien definidas, es muy reciente [1]. La migración en sí tuvo un papel importante en el desarrollo de la política mundial, funcionando como un vehículo de intercambio de ideas y tecnologías, siendo la historia premoderna dominada por imperios poliétnicos, como el romano y el griego, pero, por supuesto, también propagó epidemias en el pasado, lo suficientemente dramáticas como para provocar reemplazos de población [1].

A pesar de nuestra tendencia a definir categorías estáticas y bien definidas de fenotipos humanos, el genoma y la cultura heredada de cada individuo son siempre, en gran medida, una mezcla de influencias de las partes más inesperadas del mundo. Centrándonos en la dificultad de definir claramente el concepto de raza como construcción biológica, se enfrentan algunos desafíos. Debido a que no es una categoría taxonómica formal, tanto su significado exacto como su aplicación son bastante arbitrarios. Dicho esto, se debe concluir que es teóricamente imposible dar una respuesta concluyente sobre la legitimidad de su uso dentro de nuestra especie. Sin embargo, para que sea posible proporcionar un análisis biológico de la diversidad humana, aquí se tratará la raza como sinónimo de subespecie.

¿Por qué no empezamos con la paleoantropología?

Algunos paleoantropólogos advierten que, al examinar registros fósiles de nuestro género, es un error común interpretar erróneamente la variación intraespecífica como diversificación de especies [2]. Esto indica que nuestra historia evolutiva predice una alta diversidad dentro de las especies. De hecho, a pesar de que se estima que los neandertales se han apartado de la Homo sapiens linaje hace aproximadamente 350.000 años, cuando tuvieron contacto con humanos de forma moderna, alrededor de 270.000 años después, todavía se producía la mezcla, con una contribución estimada del 1-4% al genoma real de las poblaciones no africanas [3].

Lo mismo sucedió con un grupo hermano de neandertales, los denisovanos: se encontraron rastros de su contacto posterior con nuestra especie en alrededor del 4-6% del genoma de los melanesios reales [4]. Por lo tanto, por un lado, nuestra especie debería tener el potencial de exhibir una gran diversidad morfológica por el otro, parece ser capaz de mantener cierta unidad genética, lo que le permitió hibridar con éxito con otros grupos dentro del género. Homo.

¿Qué tan comprometido está nuestro desarrollo?

De la mano de la diversidad morfológica va una versatilidad ontogenética. Esto se demuestra por una variación notable de los rasgos de la historia de vida, como el crecimiento corporal y la edad de la pubertad y la menarquia, detectados en varias sociedades de pequeña escala [5]. Además, existen evidencias de que algunos rasgos pueden cambiar por una desviación estándar en una población dada en escalas de tiempo de 2 a 6 décadas [6]. También se han detectado cambios de desarrollo en el contexto de la migración. En comparación con los compatriotas que no emigran, las mujeres de países en desarrollo que están siendo adoptadas en Europa, tuvieron su pubertad antes [7]. Sin embargo, comprender qué factores subyacen a este efecto es muy complejo. Aún así, esta investigación respalda las palabras de Wells y Stock [8], de que somos "el simio que no se compromete", una especie con una plasticidad biológica notable. Se espera que esto se vea favorecido en organismos adaptados a ambientes inestables o propensos a la migración regular.

Teniendo en cuenta nuestra colonización global, queda claro que ambos factores deben tenerse en cuenta. Una vez más, permanece la idea de que la diversidad humana no está necesariamente arraigada en las diferencias genéticas. Aunque la plasticidad biológica puede mejorar la diferenciación, no parece implicar, a nivel genético, ni una heterogeneidad marcada entre poblaciones ni una homogeneidad dentro de la población, como suele suponerse.

¿Están los antropólogos forenses a punto de perder su trabajo?

Sauer [9] escribió un artículo con el provocativo título "Antropología forense y el concepto de raza: si las razas no existen, ¿por qué los antropólogos forenses son tan buenos para identificarlas?". Según él, los antropólogos forenses son capaces de atribuir a un cadáver, con una tasa de éxito notable, una de las categorías raciales tradicionales (blanco, negro, mongoloide y nativo americano) recurriendo a una serie de medidas craneales. A pesar de que el método tiende a fallar cuando la mezcla es prominente, resulta que, al menos a nivel continental, la homogeneidad interna de las poblaciones nativas dentro de cada grupo admite algún tipo de categorización a ser aplicada, basada en un criterio restringido y arbitrario. conjunto de características. Sin embargo, el autor no defendió que estas categorías representen correctamente la diversidad humana en su conjunto, sino que las trata como una clasificación artificial meramente útil para ayudar a identificar los cadáveres.

Se puede plantear que sería sólo una cuestión de perfeccionar tecnologías y metodologías para permitir rastrear los orígenes a nivel regional o nacional, aunque la probabilidad de errores por mezcla aumentaría cada vez más. Este escenario se planteó para argumentar que los límites de nuestra categorización, el punto en el que decidimos dejar de “hacer zoom”, se basarán más en ideas preconcebidas, más que en criterios objetivos.

¿Funciona en los genes?

Habiendo discutido los relatos fenotípicos, el foco ahora se pondrá en nuestros genes. Una observación inicial relevante es que nuestra especie muestra un grado particularmente alto de unidad genética en comparación con otras especies de simios, especialmente dada nuestra vasta distribución geográfica. Por un lado, algunos clados de bono y chimpancés muestran más variabilidad mitocondrial que toda nuestra especie [10], por otro lado, los chimpancés parecen tener más adaptaciones genéticas influenciadas por la selección direccional [11], mientras que nuestra evolución adaptativa parece ocurrir principalmente a través de sutiles alteraciones de la frecuencia de los alelos existentes [12]. Además, muchos de nuestros rasgos tienen una base poligenética [13], lo que contribuye a la relajación de las presiones selectivas sobre el genoma y limita la diferenciación genética, lo que explica parcialmente el mantenimiento de nuestra unidad genética en tantos entornos ecológicos diversos.

¿Cómo se distribuye la diversidad humana?

En un estudio clásico de Lewontin [14], el concepto taxonómico de raza fue descartado porque la mayor parte de la diversidad se albergaba dentro de las poblaciones, un promedio del 85,4%, y las diferencias entre razas tenían un promedio del 6,3%. Posteriormente, algunos investigadores consideraron este enfoque estadísticamente falaz, como una selección unidimensional y arbitraria de un pequeño número de loci [15]. Rosenberg et al. [16], buscando abordar este tema, terminó aumentando el debate. Por un lado, dieron más apoyo a su predecesor, ya que el 93-95% de la diversidad se debió a diferencias dentro de la población, y solo el 3-5% se debió exclusivamente a contrastes entre poblaciones. Por otro lado, los datos genéticos podrían agruparse sin información a priori en 6 grupos principales, 5 de ellos correspondientes a las principales regiones geográficas, al igual que los antropólogos forenses podrían asignar orígenes examinando cráneos.

Es tentador cerrar el caso recurriendo a los estándares de diferenciación convencionalizados (en sí mismos arbitrarios hasta cierto punto): valores superiores al 15% implican una diferenciación significativa [17]. Sin embargo, un estudio que agregó una muestra de chimpancé a un análisis similar llegó a cuestionar todos los resultados anteriores, ya que la porción de variabilidad genética entre grupos aumentó solo ligeramente, del 11,9% al 18,3% [18]. Por lo tanto, algo tenía que estar mal y resultó que la estadística que se estaba utilizando (FS T) fue inapropiado, porque asumió una divergencia igual dentro de los grupos, un principio que nuestra especie viola [19]. Resulta que somos muy diversos.

Esta información primordial, sin embargo, pareció ignorarse probablemente porque se consideró una refutación inconveniente de uno de los argumentos más fuertes contra la existencia de las razas humanas. Pero, asumirlo, es ignorar el funcionamiento básico de la ciencia: la evidencia se recolecta para buscar apoyo para rechazar una hipótesis nula dada, a favor de otras alternativas. Cuando se habla de la creación de algún tipo de divisiones jerárquicas para describir mejor la diversidad de una especie, la hipótesis nula es obviamente que esas categorías no tienen sentido. Ahora bien, si las pruebas estadísticas que podrían producir tales pruebas no funcionan, prevalece la hipótesis nula, y la existencia de categorías raciales sigue siendo poco convincente.

¿Me puede dar el mapa de la diversidad humana?

Nuestro patrón de diversidad genética puede proporcionar más pistas sobre nuestra historia evolutiva. Hunley et al. [20] reunió muestras de ADN de poblaciones humanas de todos los continentes habitados y realizó varias simulaciones probando supuestos de los modelos principales tratando de explicar nuestra variación de identidad genética. Solo después de permitir la migración entre poblaciones contiguas después de que cada región fue colonizada, se pudieron comprender los datos con precisión. Conclusión: “el patrón observado de variación de la identidad genética global fue producido por una combinación de fisiones poblacionales seriadas, cuellos de botella y migraciones de largo alcance asociadas con el poblamiento de las principales regiones geográficas y el flujo genético subsiguiente entre poblaciones locales”. Según ellos, de existir posibles divisiones taxonómicas, los grupos geográficos tradicionales que se han utilizado para determinar las razas serían asignados en diferentes niveles de clasificación jerárquica, como se representa en la Figura 1.

Figura 1: Representación de una categorización taxonómica humana hipotética según los resultados obtenidos por Hunley et Alabama. [20]. Este modelo de matrioska humana no es compatible con la concepción de la raza como una construcción biológica.

Las poblaciones no africanas difieren significativamente de las subsaharianas, pero como la primera está anidada dentro de la segunda, que es la raíz de la diversidad humana, no se pueden asignar dentro de la misma unidad taxonómica. Lo mismo sucedería con las poblaciones de Asia oriental y los nativos americanos. Debido a que están anidados dentro de las poblaciones no africanas, deberían clasificarse hipotéticamente como una subraza. Como se cree que nuestra especie se originó en África y desde allí colonizó el resto del mundo en serie, la diversidad humana se puede representar como una matrioska.

Más tarde, Hunley et al. [21] avanzó con un estudio, que posiblemente fue el primero en identificar una raíz para el árbol de las poblaciones humanas sin recurrir a una especie diferente como grupo externo. Según él, el Suruí de Brasil, a pesar de ser la población menos diversa examinada, todavía representa el 60% de la diversidad de especies global. A partir de esto, concluyeron “que el concepto de raza biológica falla (…) porque no importa cuánta variación pueda existir entre las poblaciones humanas bajo un modelo de evolución dado, las poblaciones humanas no son genéticamente homogéneas en su interior”.

En particular, hay informes de que la diversidad dentro de ciertas poblaciones africanas es mayor que entre este grupo en su conjunto y los euroasiáticos [19]. Aún así, algunos no están de acuerdo en que una gran diversidad intragrupal implica la inexistencia de razas, si hubiera una marcada discontinuidad genética entre las poblaciones [19]. Sin embargo, Serre y Pääbo [22] proporcionaron evidencia de que la variación humana es principalmente clinal y argumentaron que los métodos usados ​​en algunos estudios previos estaban inflando discontinuidades genéticas.

¿Qué pasa con el futuro?

Ramachandran et al. [23] declaró: "Claramente no ha habido tiempo para alcanzar el equilibrio entre los extremos del rango habitado por el hombre, o incluso dentro de los continentes, en la muy corta historia evolutiva de los humanos modernos". Pero, ¿sucederá alguna vez?

Los principales flujos migratorios intercontinentales de la actualidad están representados en la Figura 2, aunque debe tenerse en cuenta que el mayor flujo registrado es entre países asiáticos [24]. 257,7 millones de personas, el 3,4% de la población mundial, han sido registradas como migrantes internacionales en 2017 [25]. Con datos de solo 11 países, aunque recopilados en diferentes años, fue posible estimar de manera muy aproximada la existencia de al menos 35 millones de migrantes ilegales no contabilizados. También debe tenerse en cuenta que hay 700 millones de personas registradas como migrantes internos en su país de origen [24].Y no solo todas estas cifras están muy subestimadas, debido a la falta de precisión de los métodos de recopilación de datos y porque muchos países simplemente no recopilan suficiente información en sus censos, como posibles aportaciones genéticas de turistas e intercambios a corto plazo en el país. no se tienen en cuenta el ámbito laboral.

Figura 2: Representación de los principales flujos migratorios en la actualidad, siguiendo la Organización Internacional para las Migraciones [24].

Según Hartl y Clark [26], la deriva genética es una de las principales fuerzas que aumentan la divergencia entre poblaciones. Argumentan que, como proceso evolutivo, la migración es cualitativamente similar a la mutación, integrando nuevos alelos en una población, mientras que, cuantitativamente hablando, la tasa de migración entre poblaciones es siempre mayor que la tasa de mutación de un gen. En su análisis matemático, tanto considerando un modelo de migración unidireccional como un modelo de migración de islas, la migración resultó tener un efecto homogeneizador notable. No obstante, la migración no siempre conduce a la mezcla de poblaciones.

De hecho, Leonardi et al. (2018) [27], después de dar ejemplos de aislamientos genéticos con continuidad genealógica a largo plazo, como los vascos, Ogliastra y Casentino, documentaron un caso de continuidad matrilineal a lo largo de 5000 años en Lucca, Italia. Cabe destacar que no existen barreras geográficas ni ningún rasgo cultural conocido que pueda justificar tal grado de aislamiento reproductivo a lo largo de los siglos considerados. Además, sugirieron que algunos de los principales eventos migratorios podrían consistir esencialmente en machos y que las invasiones militares pueden no tener un impacto genético notable en las poblaciones autóctonas, especialmente en los linajes femeninos.

Sin embargo, con el avance de la tecnología, viajar es cada vez más fácil y accesible. Si esos cambios van a ir acompañados de una disminución del nepotismo, y los matrimonios mixtos se vuelven más comunes, es como si estuviéramos sacudiendo la matrioska humana para preparar un cóctel de Humanidad. Si examinar la raza como un constructo biológico significa estudiar la posibilidad de crear subespecies de Homo sapiens, el aumento de la mezcla entre poblaciones definitivamente socavaría la posibilidad de establecer criterios razonables para orientar más divisiones taxonómicas. Aunque no se puede predecir el futuro, es posible que nuestra unidad genética continúe.

Conclusión

Más que características genéticas únicas, son las diferencias en los alelos y la frecuencia las que cambian de una población a otra [12]. Además, nuestras características suelen tener una base poligenética [13], lo que contribuye a mantener nuestra unidad genética. Así, la gran plasticidad biológica que muestra nuestra especie [5, 6, 7, 8] puede estar menos arraigada en los contrastes entre poblaciones que en una capacidad general para responder a entornos cambiantes. Sin embargo, tanto recurriendo a datos fenotípicos [9] como genéticos [16], los orígenes de un individuo pueden asignarse con una alta tasa de éxito, al menos a nivel continental. Aún así, parece imposible encontrar criterios razonables para evidenciar un patrón coherente dentro de estos grupos continentales. Porque, dentro de cada grupo, las poblaciones no son genéticamente homogéneas [21], ni divergen homogéneamente [19] La variación humana es clinal, no presenta tendencialmente discontinuidades marcadas [22] y el modelo de diversidad humana es el de una matrioska, producto de muchas series sucesos migratorios [20]. Además, cuanta más tecnología aumenta nuestra capacidad de movilidad, mayor es la mezcla de poblaciones, lo que evita que la diferenciación se cristalice [26]. Por tanto, el presente trabajo sostiene que no hay fundamento para establecer subespecies humanas. Cabe destacar que no por falta de diversidad humana al contrario, ya que la diversidad existente es abrumadora para la tarea de definir categorías racionales por debajo del nivel de especie.

Referencias en Parte II: La raza como construcción biológica

[1] Koslowski, R. (2002). La migración humana y la conceptualización de la política mundial premoderna. Estudios Internacionales Trimestral, 46(3), 375-399.

[2] Lordkipanidze, D., de León, M. S. P., Margvelashvili, A., Rak, Y., Rightmire, G. P., Vekua, A. y Zollikofer, C. P. (2013). Un cráneo completo de Dmanisi, Georgia, y la biología evolutiva de los primeros Homo. Ciencias, 342(6156), 326-331.

[3] Green, R. E., Krause, J., Briggs, A. W., Maricic, T., Stenzel, U., Kircher, M., & # 8230 & amp Hansen, N. F. (2010). Un borrador de secuencia del genoma neandertal. Ciencias, 328(5979), 710-722.

[4] Reich, D., Green, R. E., Kircher, M., Krause, J., Patterson, N., Durand, E. Y., & # 8230 & amp Maricic, T. (2010). Historia genética de un grupo de homínidos arcaicos de la cueva Denisova en Siberia. Naturaleza, 468(7327), 1053.

[5] Walker, R., Gurven, M., Hill, K., Migliano, A., Chagnon, N., De Souza, R., & # 8230 & amp Kramer, K. (2006). Tasas de crecimiento e historias de vida en veintidós sociedades de pequeña escala. American Journal of Human Biology: The Official Journal of the Human Biology Association, 18(3), 295-311.

[6] Wells, J. C. y Stock, J. T. (2011). Reexaminar la heredabilidad: genética, ciclo vital y plasticidad. Tendencias en endocrinología y metabolismo amp, 22(10), 421-428.

[7] Parent, A. S., Teilmann, G., Juul, A., Skakkebaek, N. E., Toppari, J. y Bourguignon, J. P. (2003). El momento de la pubertad normal y los límites de edad de la precocidad sexual: variaciones en todo el mundo, tendencias seculares y cambios después de la migración. Revisiones endocrinas, 24(5), 668-693.

[8] Wells, J. C. y Stock, J. T. (2012). La biología de la migración humana: el simio que no se compromete (págs. 21-44). En Crawford, M. H. y Campbell, B. C. (Eds.) (2012). Causas y consecuencias de la migración humana: una perspectiva evolutiva. Cambridge: Cambridge University Press.

[9] Sauer, N. J. (1992). La antropología forense y el concepto de raza: si las razas no existen, ¿por qué los antropólogos forenses son tan buenos para identificarlas? Ciencias sociales y medicina, 34(2), 107-111.

[10] Gagneux, P., Wills, C., Gerloff, U., Tautz, D., Morin, P. A., Boesch, C., & # 8230 & amp Woodruff, D. S. (1999). Las secuencias mitocondriales muestran diversas historias evolutivas de los hominoides africanos. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 96(9), 5077-5082.

[11] Bakewell, M. A., Shi, P. y Zhang, J. (2007). Más genes se sometieron a selección positiva en la evolución del chimpancé que en la evolución humana. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 104(18), 7489-7494.

[12] Hancock, A. M., Witonsky, D. B., Ehler, E., Alkorta-Aranburu, G., Beall, C., Gebremedhin, A., & # 8230 & amp Di Rienzo, A. (2010). Las adaptaciones humanas a la dieta, la subsistencia y la ecorregión se deben a cambios sutiles en la frecuencia de los alelos. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 200914625.

[13] Yang, J., Benyamin, B., McEvoy, B. P., Gordon, S., Henders, A. K., Nyholt, D. R., & # 8230 & amp Goddard, M. E. (2010). Los SNP comunes explican una gran proporción de la heredabilidad de la altura humana. Genética de la naturaleza, 42(7), 565.

[14] Lewontin, R. C. (1972). El reparto de la diversidad humana. En Biología evolucionaria (págs. 381-398). Springer, Boston, MA.

[15] Sesardic, N. (2010). Raza: destrucción social de un concepto biológico. Biología y Filosofía, 25(2), 143-162.

[16] Rosenberg, N. A., Pritchard, J. K., Weber, J. L., Cann, H. M., Kidd, K. K., Zhivotovsky, L. A. y Feldman, M. W. (2002). estructura genetica de la poblacion humana. ciencia, 298(5602), 2381-2385

[17] Frankham, R., Ballou, S. E. J. D., Briscoe, D. A. y Ballou, J. D. (2002). Introducción a la genética de la conservación (pág.326). Prensa de la Universidad de Cambridge.

[18] Long, J. C. y Kittles, R. A. (2009). La diversidad genética humana y la inexistencia de razas biológicas. Biología humana, 81(5/6), 777-798.

[19] Long, J. C., Li, J. y Healy, M. E. (2009). Secuencias de ADN humano: más variación y menos raza. Revista estadounidense de antropología física, 139(1), 23-34.

[20] Hunley, K. L., Healy, M. E. y Long, J. C. (2009). El patrón global de variación de la identidad genética revela una historia de migraciones de largo alcance, cuellos de botella e intercambio de pareja local: implicaciones para la raza biológica. Revista estadounidense de antropología física, 139(1), 35-46.

[21] Hunley, K. L., Cabana, G. S. y Long, J. C. (2016). La distribución de la diversidad humana revisada. Revista americana de antropología física, 160(4), 561-569.

[22] Serre, D. y Pääbo, S. (2004). Evidencia de gradientes de diversidad genética humana dentro y entre continentes. Investigación del genoma, 14(9), 1679-1685.

[23] Ramachandran, S., Deshpande, O., Roseman, C. C., Rosenberg, N. A., Feldman, M. W. y Cavalli-Sforza, L. L. (2005). Soporte de la relación de la distancia genética y geográfica en poblaciones humanas para un efecto fundador en serie que se origina en África. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 102(44), 15942-15947.

[26] Hartl, D. L. y Clark, A. G. (1997). Principios de genética de poblaciones (págs. 194-196). 3ª ed. Sunderland: asociados de Sinauer.

[27] Leonardi, M., Sandionigi, A., Conzato, A., Vai, S., Lari, M., Tassi, F., & # 8230 & amp Barbujani, G. (2018). El antepasado femenino & # 8217s cuento: Continuidad matrilineal a largo plazo en una región no aislada de la Toscana. Revista americana de antropología física, 167(3), 497-506.


La raza es real, pero no genética

Un amigo mío con ascendencia centroamericana, del sur de Europa y del oeste de África es intolerante a la lactosa. Beber productos lácteos le produce malestar estomacal, por lo que los evita. Hace aproximadamente una década, debido a su bajo consumo de lácteos, temía no estar obteniendo suficiente calcio, por lo que le pidió a su médico que le hiciera una prueba de densidad ósea. Él respondió que ella no necesitaba uno porque "los negros no contraen osteoporosis".

Mi amigo no está solo. La opinión de que los negros no necesitan una prueba de densidad ósea es un mito común y de larga data. Un estudio de 2006 en Carolina del Norte encontró que de 531 mujeres afroamericanas y euroamericanas examinadas para determinar la densidad mineral ósea, solo el 15 por ciento eran mujeres afroamericanas, a pesar de que las mujeres afroamericanas constituían casi la mitad de esa población clínica. Una feria de salud en Albany, Nueva York, en 2000, se convirtió en un escándalo cuando a las mujeres negras se les negó la detección gratuita de osteoporosis. La situación no ha cambiado mucho en los últimos años.

Mientras tanto, FRAX, una calculadora ampliamente utilizada que calcula el riesgo de sufrir fracturas osteoporóticas, se basa en la densidad ósea combinada con la edad, el sexo y, sí, la "raza". La raza, aunque nunca está definida o demarcada, está incorporada en los algoritmos de riesgo de fractura.

Analicemos el problema.

Primero, presumiblemente basándose en las apariencias, los médicos colocaron a mi amigo ya otros en una casilla de raza definida socialmente llamada “negra”, que es una forma tenue de clasificar a alguien.

La raza es una forma muy flexible en la que las sociedades agrupan a las personas en función de la apariencia que se supone que indica conexiones biológicas o culturales más profundas. Como categoría cultural, las definiciones y descripciones de las razas varían. Las líneas de "color" basadas en el tono de la piel pueden cambiar, lo cual tiene sentido, pero las categorías son problemáticas para hacer cualquier tipo de pronunciamiento científico.

En segundo lugar, estos profesionales médicos asumieron que había una base genética firme detrás de esta clasificación racial, que no existe.

En tercer lugar, asumieron que esta supuesta diferencia genética definida racialmente protegería a estas mujeres de la osteoporosis y las fracturas.

Algunos estudios sugieren que las mujeres afroamericanas, es decir, las mujeres cuyos ancestros se remontan a África, pueden de hecho alcanzar una mayor densidad ósea que otras mujeres, lo que podría proteger contra la osteoporosis. Pero eso no significa que "ser negro", es decir, poseer una apariencia externa que se define socialmente como "negro", evita que alguien contraiga osteoporosis o fracturas óseas. De hecho, esta misma investigación también informa que las mujeres afroamericanas tienen más probabilidades de morir después de una fractura de cadera. El vínculo entre el riesgo de osteoporosis y ciertas poblaciones raciales puede deberse a diferencias vividas, como la nutrición y los niveles de actividad, los cuales afectan la densidad ósea.

Pero más importante: la ascendencia geográfica no es lo mismo que la raza. La ascendencia africana, por ejemplo, no se corresponde con el hecho de ser "negro" (o viceversa). De hecho, un estudio de 2016 encontró una amplia variación en el riesgo de osteoporosis entre las mujeres que viven en diferentes regiones de África. Sus riesgos genéticos no tienen nada que ver con su raza socialmente definida.

Cuando los profesionales médicos o los investigadores buscan un correlato genético con la “raza”, están cayendo en una trampa: suponen que la ascendencia geográfica, que de hecho es importante para la genética, puede combinarse con la raza, lo que no es así. Claro, las diferentes poblaciones humanas que viven en lugares distintos pueden tener estadísticamente diferentes rasgos genéticos, como el rasgo de células falciformes (que se analiza a continuación), pero dicha variación se refiere a las poblaciones locales (personas en una región específica), no a la raza.

Como un pez en el agua, todos hemos sido engullidos por "el smog" de pensar que la "raza" es biológicamente real. Por lo tanto, es fácil concluir incorrectamente que las diferencias "raciales" en salud, riqueza y todo tipo de otros resultados son el resultado ineludible de las diferencias genéticas.

La realidad es que los grupos raciales socialmente definidos en los EE. UU. Y en la mayoría de los demás lugares difieren en los resultados. Pero eso no se debe a los genes. Más bien, se debe a diferencias sistémicas en la experiencia vivida y al racismo institucional.

Las comunidades de color en los Estados Unidos, por ejemplo, a menudo tienen un acceso reducido a la atención médica, dietas bien balanceadas y ambientes saludables. A menudo son tratados con más dureza en sus interacciones con las fuerzas del orden y el sistema legal. Los estudios muestran que experimentan un mayor estrés social, incluido el racismo endémico, que afecta negativamente todos los aspectos de la salud. Por ejemplo, los bebés nacidos de mujeres afroamericanas tienen más del doble de probabilidades de morir en su primer año que los bebés nacidos de mujeres euroamericanas no hispanas.

Como profesor de antropología biológica, enseño y asesoro a estudiantes universitarios. Si bien mis alumnos son conscientes de las desigualdades en las experiencias de vida de diferentes grupos raciales delineados socialmente, la mayoría de ellos también piensa que las "razas" biológicas son cosas reales. De hecho, más de la mitad de los estadounidenses todavía creen que su identidad racial está "determinada por la información contenida en su ADN".

Durante mucho tiempo, los europeos pensaron que el sol giraba alrededor de la Tierra. Sus ojos culturalmente sintonizados vieron esto como obvio e incuestionablemente cierto. Así como los astrónomos ahora saben que eso no es cierto, casi todos los genetistas de poblaciones saben que dividir a las personas en razas no explica ni describe la variación genética humana.

Sin embargo, esta idea de raza como genética no morirá. Durante décadas, ha estado expuesto a la luz del sol de los hechos, pero, como un vampiro, continúa chupando sangre, no solo sobrevive sino que daña la forma en que puede torcer la ciencia para apoyar ideologías racistas. Con disculpas por la espantosa metáfora, es hora de poner una estaca de madera en el corazón de la raza como genética. Hacerlo contribuirá a una mejor ciencia y una sociedad más justa.

En 1619, los primeros africanos llegaron a Virginia y se integraron a la sociedad. Sólo después de que los trabajadores esclavos africanos y europeos se unificaron en varias rebeliones, los líderes de la colonia reconocieron la "necesidad" de separar a los trabajadores. La “raza” dividió a los irlandeses contratados y otros europeos de los africanos esclavizados y redujo la oposición de los descendientes de europeos a las intolerables condiciones de la esclavitud. Lo que diferenciaba a la raza de otros prejuicios, incluido el etnocentrismo (la idea de que una cultura determinada es superior), es que afirmaba que las diferencias eran naturales, inmutables y dadas por Dios. Finalmente, la raza también recibió el sello de la ciencia.

Durante las siguientes décadas, los científicos naturales euroamericanos debatieron los detalles de la raza, haciendo preguntas como la frecuencia con la que se crearon las razas (una vez, como se indica en la Biblia, o muchas veces separadas), el número de razas y su definición, esencial caracteristicas. Pero no cuestionaron si las razas eran cosas naturales. Cosificaron la raza, haciendo real la idea de la raza mediante un uso constante e incuestionable.

En la década de 1700, Carl Linnaeus, el padre de la taxonomía moderna y alguien que no carecía de ego, le gustaba imaginarse a sí mismo organizando lo que Dios creó. Linneo clasificó nuestra propia especie en razas según los informes de exploradores y conquistadores.

Las categorías raciales que creó incluyeron Americanus, Africanus e incluso Monstrosus (para individuos salvajes y salvajes y aquellos con defectos de nacimiento), y sus rasgos definitorios esenciales incluyeron una mezcla biocultural de color, personalidad y modos de gobierno. Linneo describió a Europeao como blanco, sanguíneo y regido por la ley, y a Asiaticus como amarillo, melancólico y regido por la opinión. Estas descripciones resaltan cuántas ideas de raza están formuladas por las ideas sociales de la época.

De acuerdo con las nociones cristianas primitivas, estos "tipos raciales" estaban ordenados en una jerarquía: una gran cadena de seres, desde formas inferiores a formas superiores que están más cerca de Dios. Los europeos ocupaban los peldaños más altos y otras razas estaban por debajo, justo por encima de los simios y monos.

Entonces, el primer gran problema con la idea de raza es que los miembros de un grupo racial no comparten "esencias", la idea de Linneo de algún espíritu subyacente que unificaba a los grupos, ni las razas están ordenadas jerárquicamente. Un defecto fundamental relacionado es que se consideraba que las razas eran estáticas e inmutables. No hay lugar para un proceso de cambio o lo que ahora llamamos evolución.

Ha habido muchos esfuerzos desde la época de Charles Darwin para convertir el concepto tipológico y estático de raza en un concepto evolutivo. Por ejemplo, Carleton Coon, ex presidente de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos, argumentó en El origen de las razas (1962) que cinco razas evolucionaron por separado y se convirtieron en humanos modernos en diferentes momentos.

Un problema no trivial con la teoría de Coon, y todos los intentos de convertir la raza en una unidad evolutiva, es que no hay evidencia. Más bien, todos los datos arqueológicos y genéticos apuntan a abundantes flujos de individuos, ideas y genes a través de los continentes, con los humanos modernos evolucionando al mismo tiempo, juntos.

Algunos expertos como Charles Murray del American Enterprise Institute y escritores científicos como Nicholas Wade, anteriormente de The New York Times, todavía argumentan que, aunque los humanos no vienen en razas fijas y codificadas por colores, todavía nos dividen en razas. hace un trabajo decente al describir la variación genética humana. Su posición es sorprendentemente incorrecta. Sabemos desde hace casi 50 años que la raza no describe la variación genética humana.

En 1972, el biólogo evolucionista de Harvard Richard Lewontin tuvo la idea de probar cuánta variación genética humana podía atribuirse a agrupaciones "raciales".Es famoso por recopilar datos genéticos de todo el mundo y calcular cuánta variación se distribuye estadísticamente entre razas y otras. Lewontin descubrió que solo alrededor del 6 por ciento de la variación genética en humanos podría atribuirse estadísticamente a categorizaciones raciales. Lewontin demostró que la categoría social de raza explica muy poco de la diversidad genética entre nosotros.

Además, estudios recientes revelan que la variación entre dos individuos es muy pequeña, del orden de un polimorfismo de un solo nucleótido (SNP), o un cambio de una sola letra en nuestro ADN, por cada 1.000. Eso significa que la categorización racial podría, como máximo, relacionarse con el 6 por ciento de la variación encontrada en 1 de cada 1,000 SNP. En pocas palabras, la raza no explica mucho.

Además, la variación genética puede ser mayor dentro de los grupos que las sociedades agrupan como una "raza" que entre "razas". Para comprender cómo eso puede ser cierto, primero imagine a seis personas: dos de cada uno de los continentes de África, Asia y Europa. Nuevamente, todos estos individuos serán notablemente iguales: en promedio, solo alrededor de 1 de cada 1,000 de sus letras de ADN será diferente. Un estudio de Ning Yu y sus colegas sitúa la diferencia general de forma más precisa en 0,88 por 1.000.

Los investigadores encontraron además que las personas en África tenían menos en común entre sí que con las personas en Asia o Europa. Repitamos que: en promedio, dos individuos en África son genéticamente más diferentes entre sí que lo que uno de ellos es de un individuo en Europa o Asia.

Homo sapiens evolucionó en África, los grupos que emigraron probablemente no incluyeron toda la variación genética que se acumuló en África. Ese es un ejemplo de lo que los biólogos evolucionistas llaman el efecto fundador, donde las poblaciones de migrantes que se establecen en una nueva región tienen menos variación que la población de donde provienen.

La variación genética en Europa y Asia, América y Australia, es esencialmente un subconjunto de la variación genética en África. Si la variación genética fuera un conjunto de muñecas rusas para anidar, todas las demás muñecas continentales encajarían en la muñeca africana.

Lo que muestran todos estos datos es que la variación que los científicos, desde Linneo hasta Coon y el investigador contemporáneo de la osteoporosis, piensan que es "raza" en realidad se explica mucho mejor por la ubicación de una población. La variación genética está altamente correlacionada con la distancia geográfica. En última instancia, cuanto más alejados estén los grupos de personas geográficamente y, en segundo lugar, cuanto más tiempo hayan estado separados, juntos pueden explicar las distinciones genéticas de los grupos entre sí. En comparación con la "raza", esos factores no solo describen mejor la variación humana, sino que invocan procesos evolutivos para explicar la variación.

Esos médicos de la osteoporosis podrían argumentar que, aunque la raza socialmente definida describe mal la variación humana, aún podría ser una herramienta de clasificación útil en la medicina y otros esfuerzos. Cuando la práctica real sale a la luz, ¿es la raza una forma útil de hacer aproximaciones sobre la variación humana?

Cuando di conferencias en las facultades de medicina, mi pregunta más frecuente se refiere al rasgo de células falciformes. El escritor Sherman Alexie, miembro de las tribus Spokane-Coeur d’Alene, planteó la pregunta de esta manera en una entrevista de 1998: "Si la raza no es real, explícame la anemia de células falciformes".

¡OK! La anemia falciforme es un rasgo genético: es el resultado de un SNP que cambia la secuencia de aminoácidos de la hemoglobina, la proteína que transporta el oxígeno en los glóbulos rojos. Cuando alguien porta dos copias de la variante de células falciformes, tendrá la enfermedad. En los EE. UU., La anemia de células falciformes es más frecuente en personas que se identifican como afroamericanas, lo que crea la impresión de que se trata de una enfermedad "negra".

Sin embargo, los científicos conocen la distribución geográfica mucho más compleja de la mutación de células falciformes desde la década de 1950. Es casi inexistente en las Américas, la mayor parte de Europa y Asia, y también en grandes franjas del norte y sur de África. Por otro lado, es común en África centro-occidental y también en partes del Mediterráneo, Península Arábiga e India. A nivel mundial, no se correlaciona con continentes o razas socialmente definidas.

En uno de los artículos más citados en antropología, el antropólogo biológico estadounidense Frank Livingstone ayudó a explicar la evolución de la anemia drepanocítica. Mostró que los lugares con una larga historia de agricultura y malaria endémica tienen una alta prevalencia del rasgo de células falciformes (una sola copia del alelo). Juntó esta información con estudios experimentales y clínicos que mostraban cómo el rasgo de células falciformes ayudaba a las personas a resistir la malaria, y presentó un caso convincente para que se seleccionara el rasgo de células falciformes en esas áreas. La evolución y la geografía, no la raza, explican la anemia de células falciformes.

¿Qué pasa con los científicos forenses: son buenos para identificar la raza? En los EE. UU., Los antropólogos forenses suelen ser empleados por las agencias de aplicación de la ley para ayudar a identificar los esqueletos, incluidas las inferencias sobre el sexo, la edad, la altura y la "raza". Los estándares de oro metodológicos para estimar la raza son algoritmos basados ​​en una serie de medidas del cráneo, como el ancho más ancho y la altura facial. Los antropólogos forenses asumen que estos algoritmos funcionan.

El origen de la afirmación de que los científicos forenses son buenos para determinar la raza proviene de un estudio de 1962 de cráneos “negros”, “blancos” y “nativos americanos”, que afirmó una tasa de éxito del 80 al 90 por ciento. El hecho de que los científicos forenses sean buenos para distinguir la "raza" de un cráneo es un tropo estándar tanto de la literatura científica como de las representaciones populares. Pero mi análisis de cuatro pruebas posteriores mostró que la clasificación correcta de cráneos nativos americanos de otros contextos y ubicaciones promedió alrededor de dos incorrectos por cada identificación correcta. Los resultados no son mejores que una asignación aleatoria de razas.

Eso es porque los humanos no se pueden dividir en razas biológicas. Además de eso, la variación humana no se detiene. Los “grupos raciales” son imposibles de definir de manera estable o universal. No se puede hacer basándose en la biología, no por el color de la piel, las medidas óseas o la genética. No se puede hacer culturalmente: las agrupaciones raciales han cambiado con el tiempo y el lugar a lo largo de la historia.

Ciencia 101: Si no puede definir grupos de manera consistente, entonces no puede hacer generalizaciones científicas sobre ellos.

Dondequiera que uno mire, la raza como genética es mala ciencia. Además, cuando la sociedad continúa persiguiendo explicaciones genéticas, pasa por alto las causas sociales más amplias que subyacen a las desigualdades "raciales" en salud, riqueza y oportunidades.

Para ser claros, lo que estoy diciendo es que la variación biogenética humana es real. Sigamos estudiando la variación genética humana sin la idea absolutamente restrictiva de la raza. Cuando los investigadores quieren discutir la ascendencia genética o los riesgos biológicos que experimentan las personas en ciertos lugares, pueden hacerlo sin confundir estos grupos humanos con categorías raciales. Dejemos en claro que la variación genética es un resultado sorprendentemente complejo de la evolución y nunca debe reducirse a la raza.

De manera similar, la raza es real, simplemente no es genética. Es un fenómeno creado culturalmente. Deberíamos saber mucho más sobre el proceso de asignación de individuos a un grupo racial, incluida la categoría "blanco". Y, especialmente, necesitamos saber más sobre los efectos de vivir en un mundo racializado: por ejemplo, cómo las categorías y los prejuicios de una sociedad conducen a desigualdades en la salud. Dejemos claro que la raza es una construcción puramente sociopolítica con poderosas consecuencias.

Es difícil convencer a la gente de los peligros de pensar que la raza se basa en diferencias genéticas. Al igual que el cambio climático, la estructura de la variación genética humana no es algo que podamos ver y tocar, por lo que es difícil de comprender. Y nuestros ojos entrenados culturalmente nos juegan una mala pasada al parecer ver la raza como obviamente real. La raza como genética está aún más arraigada ideológicamente que la dependencia de la humanidad de los combustibles fósiles y el consumismo. Por estas razones, será difícil cambiar las ideas raciales, pero es posible.

Más de 13.000 científicos se han unido para formar, y publicitar, una declaración de consenso sobre la crisis climática, y eso seguramente ha movido a la opinión pública a alinearse con la ciencia. Los genetistas y antropólogos deben hacer lo mismo con la raza como genética. La reciente Declaración de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos sobre Raza y Racismo es un comienzo fantástico.

En los Estados Unidos, la esclavitud terminó hace más de 150 años y la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aprobó hace medio siglo, pero la ideología de la raza como genética permanece. Es hora de lanzar la raza como genética a la basura de las ideas que ya no son útiles.

Podemos comenzar por conseguirle a mi amigo, y a cualquier otra persona a la que se le haya negado, la prueba de densidad ósea que tanto se necesitaba.

Alan Goodman es profesor de antropología biológica en Hampshire College en Massachusetts. Esta historia se publicó originalmente en SAPIENS. Lee el artículo original aquí.


La historia no miente

Dejando de lado la ética por un momento, ¿es legítimo desde la perspectiva biológica aplicar la raza a los humanos? Podríamos considerar esto desde dos puntos de vista:

Ambas preguntas fueron fuente de consternación regular durante el siglo XX, y antes, cuando la antropología luchaba por dar sentido - y encasillar - la variación geográfica vista en la humanidad alrededor del mundo.

Las tres grandes razas según Meyers Konversations-Lexikon de 1885-90. Los subtipos de la raza mongoloide se muestran en tonos amarillos y anaranjados, los de la raza causoide en tonos verde-cian grisáceos claros y medianos de primavera y los de la raza negroide en tonos marrones. Los dravidianos y los cingaleses están en verde oliva y su clasificación se describe como incierta. La raza mongoloide tiene la distribución geográfica más amplia, incluidas todas las Américas, el norte, el este y el sudeste de Asia, todo el Ártico habitado y la mayor parte de Asia central y las islas del Pacífico. Wikimedia Commons

¿Qué evidencia se utilizó para identificar las razas humanas? Bueno, da la casualidad de que casi cualquier cosa, y la mayoría no es científica.

El libro Races of Africa, publicado en tres ediciones desde 1930 a 1957, reconoció a seis razas que habitan el continente africano. Su autor, el antropólogo británico C G Seligman, admitió fácilmente que las razas que describió se definieron sobre bases no biológicas, un hecho que “los lectores deben apreciar para hacer las concesiones y correcciones necesarias”.

¿Cómo se identificaron estas razas? Utilizando principalmente los idiomas que hablaba la gente: como Seligman informó además a sus lectores, "los criterios lingüísticos jugarán un papel considerable en la clasificación un tanto mixta adoptada".

Seligman debe ser elogiado por su honestidad. Muchos otros antropólogos continuaron la artimaña de la objetividad biológica hasta bien entrada la década de 1970, algunos se adhieren a ella en la actualidad. La realidad es que la mayoría de las razas se identificaron por motivos culturales o lingüísticos, o simplemente por intuición educada, no por biología.

Otro ejemplo fascinante de la arbitrariedad de esta categoría es la denominada raza “negrita”, “pigmea”, de la que antropólogos y arqueólogos a veces todavía se habla de los orígenes de los pueblos indígenas en el este de Asia y Australasia.

Se ha definido para incluir a personas del Congo de África, las islas Andaman, varios países del sudeste asiático, Nueva Guinea y Australia. La raza Negrito no es una realidad biológica que refleja la historia, sino una construcción artificial basada en similitudes superficiales.

Las medidas del cráneo, las estimaciones del tamaño del cerebro, la forma del cabello, el color de la piel y los ojos, la inteligencia y los datos del grupo sanguíneo utilizados para justificar las razas simplemente se adaptaron a cada uno de ellos.

Además, estas características físicas estaban muy lejos de ser perfectas para reforzar las nociones establecidas de raza. Ninguno de ellos ha proporcionado ninguna evidencia de límites discretos entre grupos humanos, o grupos como entidades geográficas genuinas, y muchos de ellos simplemente reflejan el medio ambiente, no la historia biológica.

Tomemos como ejemplo el color de la piel o la pigmentación, una característica que se ha utilizado en casi todas las clasificaciones raciales publicadas. Si bien los antropólogos emplearon categorías discretas como "negro", "marrón" y "blanco", en realidad, la pigmentación se gradúa continuamente a lo largo de una línea geográfica desde el ecuador hasta las latitudes norte y sur, independientemente de la raza.

¿Cuántas razas se han reconocido para personas vivas? Bueno, parece que no hubo un límite real en la práctica, lo que refuerza su naturaleza arbitraria.

Durante el siglo XX, las estimaciones del número de razas variaron de dos a 200 en todo el mundo. Solo para Europa, un libro publicado en 1950 estimó seis, mientras que otro del mismo año identificó al menos 30 razas.

Claro, es posible que reconozca las razas si compara la pigmentación de la piel de las personas de una aldea en las Tierras Altas de Escocia con una en la costa de Kenia. Pero te estarías engañando a ti mismo porque estarías ignorando a todas las personas que viven a lo largo de los miles de kilómetros que se extienden entre ellos y que no encajan en tus moldes inventados.


La locura de Darwin alemán

El 9 de agosto de 2019 marcó el centenario de la muerte de Ernst Haeckel, el hombre apodado "el Darwin alemán", mejor conocido como el fundador de la filogenética (una forma de clasificar los organismos en un "árbol genealógico" evolutivo) y el moderno -Día de formulación de la raza humana. Haeckel había dividido a los humanos en 10 razas diferentes, con la "raza" caucásica colocada en la parte superior de la jerarquía y "el negro" y otras "razas primitivas" en la parte inferior, deslizándose hacia la extinción.

En un evento para conmemorar el aniversario de su muerte, titulado "Jena, Haeckel y la cuestión de las razas humanas, o cómo el racismo crea razas", el presidente de la Universidad Friedrich Schiller de Jena y la Junta de la Sociedad Zoológica Alemana declararon su denuncia de La categorización de los humanos por Haeckel, o lo que los eruditos denominaron su "contribución fatídica a una forma de racismo que aparentemente se basaba en la ciencia".

En lo que se ha denominado el Declaración de Jena, los académicos presentaron una serie de declaraciones de posición, incluidas las siguientes ideas y citas parafraseadas:

  1. No hay una base biológica para las razas, y nunca ha habido una.. " La división de las personas en razas, a saber, causoide, mongoloide y negroide, es una clasificación social y política basada en características como el color del cabello y la piel que dicen muy poco sobre las similitudes genéticas subyacentes. Esta clasificación "ha llevado a la persecución, esclavitud y matanza de millones de personas ... [y] todavía se utiliza con frecuencia en relación con grupos humanos".
  2. Existen diferencias genéticas entre grupos de personas, pero existen a lo largo de una geografía. degradado, lo que significa que no hay delineaciones genéticas claras entre grupos de personas. Ninguna agrupación de seres humanos en razas (o subespecies) separadas se basa en diferencias genéticas o biológicas reales. “Entre los 3.200 millones de pares de bases del genoma humano, no hay una diferencia fija que separe, por ejemplo, a los africanos de los no africanos. Para ser explícitos, no solo no existe un gen único que respalde las diferencias 'raciales', sino que ni siquiera hay un solo par de bases ".
  3. Existe el mayor número de diferencias genéticas dentro de los llamados grupos "raciales", y no Entre dichos grupos. Un estadounidense seleccionado al azar puede ser más similar genéticamente a un coreano seleccionado al azar que a un compañero estadounidense seleccionado al azar. De manera similar, un etíope seleccionado al azar puede ser más similar genéticamente a un noruego seleccionado al azar que a un compañero etíope seleccionado al azar. Este tipo de ocurrencia es tan común que simplemente comparar los genomas de dos personas no lo ayudará a clasificarlos en lo que el mundo reconoce actualmente como su "raza".

Si bien observar genes específicos conocidos por codificar el color de la piel puede ayudarnos a discernir si el individuo tiene la piel oscura o clara, las variantes genéticas vinculadas con la piel clara, por ejemplo, son compartidas por europeos y africanos por igual. Y aunque se puede hacer una buena suposición sobre la ascendencia de un individuo al observar su genoma e identificar algunas diferencias genéticas, estas diferencias son pocas y superficiales. "Los rasgos que compartimos son mucho más profundos", escribió Vivian Chou para La ciencia en las noticias.

A principios de 2019, la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos (AAPA) hizo una declaración similar sobre raza y racismo a la que hicieron los académicos de Jena. En su declaración, la AAPA describió los factores subyacentes en la variabilidad fenotípica o las diferencias físicas entre los individuos. Los humanos, nos recuerdan, comparten la friolera del 99,9% de nuestro ADN, y un número relativamente pequeño de variantes en ubicaciones clave del genoma explican nuestras diferencias perceptibles, como el color del cabello, el color de la piel, la aparición de enfermedades genéticas y varios otros factores hereditarios. rasgos.

"Ningún grupo de personas es, ni ha sido nunca, biológicamente homogéneo o 'puro'", decía la declaración de la AAPA. "Además, las poblaciones humanas no son, y nunca lo han sido, biológicamente discretas, verdaderamente aisladas o fijas".


¿Hay razas humanas?

ACTUALIZAR: He recibido un correo electrónico de un investigador que señala que dos de mis afirmaciones son engañosas o incorrectas en vista de un trabajo más reciente. Aquí & # 8217s el correo electrónico y los enlaces:

En su interesante artículo de blog & # 8220¿Hay razas humanas? & # 8221, escribe: & # 8221Como se ha sabido desde hace un tiempo, el ADN y otros análisis genéticos han demostrado que la mayor parte de la variación en la especie humana se produce dentro de un ser humano determinado. grupo étnico, y sólo una pequeña fracción entre diferentes razas. Eso significa que, en promedio, hay más diferencias genéticas entre los individuos dentro de una raza que entre las propias razas. & # 8221 & # 8211 Pero esto es evidentemente falso. I Tal (2012b) muestro que las distancias genéticas pariwise, desde dentro y entre poblaciones, son sustancialmente divergentes (de hecho, para Fst = 0.15, lo que refleja la diferenciación intercontinental promedio de los SNP, los promedios difieren en casi un 50%).

Además, pregunta: & # 8221No sé que nadie haya probado la precisión de diagnosticar el origen geográfico de una persona a partir de su genotipo multilocus, si existen tales estudios, hágamelo saber. & # 8221 & # 8211 Sí. En Tal (2012a) desarrollo modelos que muestran que la precisión de la clasificación se acerca al 100% incluso para poblaciones muy cercanas, dados suficientes loci. Luego analizo estudios empíricos recientes de poblaciones humanas bajo este marco.

Uno de los temas más delicados de la biología evolutiva humana, o de la biología humana en general, es la cuestión de si existen razas humanas. En los viejos tiempos, se daba por sentado que la respuesta no solo era & # 8220sí, & # 8221, sino que había una clasificación de razas (invariablemente realizada por biólogos blancos), con los caucásicos en la parte superior y los asiáticos un poco más bajos. y negros invariablemente en la parte inferior.La triste historia del racismo de base biológica se ha documentado en muchos lugares, incluido el libro de Steve Gould & # 8217s La mala medida del hombre (sí, lo sé y tiene fallas).

Pero de ese sórdido pasado científico ha surgido una reacción violenta: el tema de las razas humanas, o incluso la idea de que existen, se ha convertido en tabú. Y esto a pesar de las diferencias morfológicas palpables entre los grupos humanos, diferencias que deben basarse en diferencias genéticas y que, si se observan en otras especies, llevarían a su clasificación como razas o subespecies (los términos son bastante intercambiables en biología). La delimitación racial podría, dicen los críticos, conducir a un resurgimiento del racismo, la discriminación racial o incluso la eugenesia.

Entonces, ¿existen las razas? La respuesta de Jan Sapp, profesor de biología en la Universidad de York en Toronto, es una firma & # 8220no & # 8221, como se da en su nuevo Científico americano pieza & # 8220Race terminada, & # 8221 una reseña de dos nuevos libros sobre razas humanas (¿Raza ?: Desmentir un mito científico por Ian Tattersall y Rob DeSalle y Raza y revolución genética: ciencia, mito y cultura, editado por Sheldon Krimsky y Kathleen Sloan). Como señala Sapp, y respalda su conclusión a lo largo de la revisión:

Aunque los biólogos y antropólogos culturales supusieron durante mucho tiempo que las razas humanas —poblaciones genéticamente distintas dentro de la misma especie— tienen una existencia real en la naturaleza, muchos científicos sociales y genetistas sostienen hoy que simplemente no existe una base biológica válida para el concepto. El consenso entre los investigadores occidentales de hoy es que las razas humanas son construcciones socioculturales.

Bueno, si ese es el consenso, soy un caso atípico. Creo que las razas humanas existen en el sentido en que los biólogos aplican el término a los animales, aunque no creo que las diferencias genéticas entre esas razas sean profundas, ni creo que haya un número finito y fácilmente delimitable de razas humanas. Permítanme dar mi opinión como respuesta a una serie de preguntas. Hablo mucho de esto en el capítulo 8 de WEIT.

¿Qué son las carreras?

En mi propio campo de biología evolutiva, las razas de animales (también llamadas & # 8220subespecies & # 8221 o & # 8220ecotipos & # 8221) son poblaciones morfológicamente distinguibles que viven en alopatría (es decir, están geográficamente separadas). No existe un criterio firme sobre cuánta diferencia morfológica se necesita para delimitar una raza. Las razas de ratones, por ejemplo, se describen únicamente sobre la base de la diferencia en el color del pelaje, que podría involucrar solo uno o dos genes.

Bajo ese criterio, ¿existen razas humanas?

Si. Como todos sabemos, hay grupos morfológicamente diferentes de personas que viven en diferentes áreas, aunque esas diferencias se están difuminando debido a las recientes innovaciones en el transporte que han llevado a una mayor mezcla entre los grupos humanos.

¿Cuántas razas humanas hay?

Eso es bastante incontestable, porque la variación humana está anidada en grupos, porque su ascendencia, que se basa en diferencias evolutivas, está anidada en grupos. Entonces, por ejemplo, se podría delimitar a los & # 8220Caucasians & # 8221 como una raza, pero dentro de ese grupo hay subgrupos genéticamente diferentes y morfológicamente diferentes, incluidos los finlandeses, los europeos del sur, los beduinos y similares. El número de razas humanas delimitadas por los biólogos ha oscilado entre tres y más de treinta.

¿Qué tan diferentes son las razas genéticamente?

No muy diferente. Como se ha sabido por un tiempo, el ADN y otros análisis genéticos han demostrado que la mayor parte de la variación en la especie humana ocurre dentro de un grupo étnico humano dado, y solo una pequeña fracción entre diferentes razas. Eso significa que, en promedio, hay más diferencias genéticas entre los individuos dentro de una raza que entre las propias razas. Sin embargo, hay algunos genes (incluidos los genes de las diferencias morfológicas, como la forma del cuerpo, los rasgos faciales, la pigmentación de la piel, la textura del cabello y similares) que aún no se han sometido a la secuenciación del ADN, y si se miran solo esos genes, obviamente, se encontrarían más diferencias genéticas. Pero dado que la delimitación de razas ha dependido históricamente no del grado de diferencias genéticas subyacentes, sino sólo de la existencia de algunos diferencia genética que causa diferencia morfológica, la similitud genética de las razas no significa que no existan.

Además, no se esperaría & # 8217t esperar que las & # 8220 razas & # 8221 humanas o los grupos étnicos mostraran diferencias genéticas sustanciales; no ha habido tiempo suficiente para que esas diferencias se acumulen dado que la mayoría de los grupos humanos surgieron desde nuestra migración fuera de África entre 60.000 y 100.000 hace años que.

Sin embargo, incluso si la mayor parte de la variación humana se produce dentro de las razas y no entre ellas, existen diferencias estadísticas entre los grupos humanos que, cuando se combinan, se pueden utilizar para delimitarlos. Aquí & # 8217s una figura del artículo de Noah Rosenberg et al. (referencia en la parte inferior) que utiliza estos genotipos & # 8220multilocus & # 8221 para distinguir poblaciones humanas. Su estudio involucró a 1056 individuos estudiados de 52 poblaciones geográficas. El análisis genético fue completo e incluyó 377 loci de microsatélites autosómicos (& # 8220 loci autosomal & # 8221 significa & # 8220 genes no en los dos cromosomas sexuales & # 8221).

Rosenberg y col. introdujo los datos genéticos en un algoritmo de agrupación que clasifica a los individuos en un número predeterminado de grupos, K (utilizaron K entre 2 y 6). A continuación, muestro los datos de grupos predeterminados que numeran 4, 5 y 6. Ese algoritmo clasifica las poblaciones en grupos genéticos bastante distintivos (recuerde, esto implica combinar datos de muchos genes): 5 o 6. En un algoritmo de clasificación que involucra 5 grupos , los autores señalan que los grupos genéticos & # 8220 correspondían en gran parte a las principales regiones geográficas. & # 8221 Esas regiones son aproximadamente África subsahariana, Europa y Oriente Medio, Asia oriental, Melanesia y Oceanía y América. En K = 6, obtenemos otro grupo, los Kailash del norte de Pakistán.


Por supuesto, cada uno de estos grupos se puede subdividir más finamente en términos de estructura de población: aquí están los algoritmos de agrupamiento utilizados para determinar la subestructura en América y el Medio Oriente:

Esto muestra la dificultad de responder a la pregunta de & # 8220¿Cuántas razas hay? & # 8221 Se podría llamar a los euroasiáticos una raza, o se podría llamar a los beduinos una raza. Todo depende de qué tan finamente desee dividir las cosas, y esto es precisamente lo que se espera si las poblaciones tienen ascendencia evolutiva, lo que produce grupos de grupos anidados entre sí. Sin embargo, lo que está claro es que las poblaciones humanas son genéticamente diferentes y pueden ser diagnosticado tan genéticamente diferente usando múltiples piezas de ADN. Por lo tanto, aunque es posible que no pueda determinar el origen geográfico de una sola persona simplemente observando su morfología, es posible que pueda hacerlo con bastante precisión combinando información de muchos genes. No soy consciente de que alguien haya probado la precisión de diagnosticar el origen geográfico de un solo individuo a partir de su genotipo multilocus. Si existen tales estudios, hágamelo saber.

¿Por qué existen estas diferencias?

La respuesta corta es, por supuesto, evolución. Los grupos existen porque las poblaciones humanas tienen una historia evolutiva y, al igual que las diferentes especies, esa ascendencia conduce a agrupaciones y ramificaciones, ¡aunque los humanos tienen mucho intercambio genético entre las ramas!

Pero que fuerzas evolutivas causado la diferenciación? Sin duda, es una combinación de selección natural (especialmente para los rasgos morfológicos) y deriva genética, que conducirán a la acumulación de diferencias genéticas entre poblaciones aisladas. Lo que quiero enfatizar es que incluso para las diferencias morfológicas entre las & # 8220 razas & # 8221 humanas & # 8221, virtualmente no entendemos cómo la evolución las produjo. Es muy probable que la pigmentación de la piel sea el resultado de una selección natural que opera de manera diferente en diferentes lugares, pero incluso allí no estamos seguros de por qué (la historia clásica involucraba la selección para la protección contra la luz solar inductora de melanoma en latitudes más bajas y la selección para una pigmentación más clara en latitudes más altas para permitir la producción de vitamina D en la piel, pero esto ha sido cuestionado por algunos trabajadores).

En cuanto a cosas como las diferencias en la textura del cabello, la forma de los ojos y la forma de la nariz, no tenemos idea. La deriva genética es una explicación, pero sospecho, dadas las profundas diferencias entre las regiones, que está involucrada alguna forma de selección. En WEIT Floto la idea de que sexual la selección puede ser responsable: las preferencias de pareja para ciertas apariencias diferían entre las regiones, lo que lleva a todas esas diferencias físicas que distinguen a los grupos. Pero no tenemos evidencia de esto. La ventaja de esta hipótesis es que la selección sexual opera rápidamente y podría haber diferenciado poblaciones en solo 50,000 años aproximadamente, y también opera en gran medida en la apariencia externa, lo que explica por qué los genes de morfología muestran mucha más diferenciación entre poblaciones que las muestras aleatorias de microsatélites. genes, cuya función desconocemos.

¿Cuáles son las implicaciones de estas diferencias?

Poco. Hay algunas implicaciones médicas. Como es bien sabido por los médicos, diferentes poblaciones tienen diferentes frecuencias de dolencias. Algo de eso, por supuesto, podría deberse a diferencias culturales más que genéticas, pero algo es indudablemente genético, y eso debe tenerse en cuenta al diagnosticar a un individuo. La anemia de células falciformes, por ejemplo, es mucho más frecuente entre los africanos subsaharianos y sus descendientes (por ejemplo, los negros estadounidenses traídos como esclavos) que entre los euroasiáticos. Los judíos asquenazíes también tienen su propio espectro único de enfermedades genéticas.

Todo el mundo quiere saber, por supuesto, si las diferentes razas difieren genéticamente en sus habilidades, especialmente en la inteligencia. Mientras pienso ahí mayo Aunque sean diferencias estadísticas entre razas en estas cosas, no es tan obvio que la selección sexual (o natural) opere con tanta fuerza en genes que involucran estos rasgos como en características externas superficiales. Simplemente no lo sabemos, y en ausencia total de datos, es odioso especular sobre estas cosas. Es igualmente infundado científicamente decir, por ejemplo, que hay no diferencia entre poblaciones en la capacidad matemática, ya que significa que hay están diferencias. A falta de datos, debemos seguir a los teólogos apofáticos y guardar silencio. Y, en cualquier caso, esas diferencias no pueden utilizarse para justificar el racismo dada la tremenda variación que vemos en otros genes entre miembros de diferentes poblaciones.

Se puede argumentar si es incluso justificable estudiar científicamente cosas como las diferencias en el coeficiente intelectual entre poblaciones, dadas las ramificaciones políticas de encontrar diferencias. Voy y vengo sobre esto, pero tiendo a pensar que es más interesante científicamente estudiar las diferencias que saber existen —en cosas como la forma de los ojos y la pigmentación de la piel— y tratan de averiguar por qué la evolución promovió esas diferencias.

No he hablado mucho sobre la revisión de Sapp, ya que la encuentro tendenciosa ni he leído los libros que él está revisando. Quizás cambie de opinión sobre la raza después de leerlos, pero según lo que sé sobre la diferenciación de la población humana, por ahora creo que las & # 8220razas & # 8221 son biológicamente reales (aunque no podemos & # 8217 delimitarlas con precisión), y son ciertamente no & # 8220 constructos socioculturales. & # 8221 La cuestión de los & # 8220 constructos sociológicos & # 8221 es simplemente la corrección política impuesta a la realidad biológica. En vista de las diferencias morfológicas y genéticas entre las poblaciones humanas, ¿cómo pueden ser & # 8220constructos & # 8221 tales diferencias?

Rosenberg, N. A., J. K. Pritchard, J. L. Weber, H. M. Cann, K. K. Kidd, L. A. Zhivotovsky y M. W. Feldman. 2002. Estructura genética de las poblaciones humanas. Science 298: 2381-2385.


Columnista de SAPIENS

Yolanda Moses es profesora de antropología y ex vicerrectora asociada de diversidad, equidad y excelencia en la Universidad de California, Riverside. Su investigación se centra en la amplia cuestión de los orígenes de la desigualdad social en sociedades complejas. Moses ha explorado las disparidades de género y clase en el Caribe, África Oriental y Estados Unidos. Más recientemente, su investigación se ha centrado en cuestiones de diversidad y cambio en universidades y facultades de Estados Unidos, India, Europa y Sudáfrica. Es coautora de dos libros sobre razas: Raza: ¿Somos tan diferentes? (con Alan Goodman y Joseph Jones) y ¿Qué tan real es la raza ?: un libro de consulta sobre raza, cultura y biología (con Carol Mukhopadhyay y Rosemary Henze). En 2017, recibió una Cátedra Distinguida Fulbright en Competencia Cultural en la Universidad de Sydney en Australia. Moses es un ex presidente de la Asociación Antropológica Estadounidense.


Opinión: la clasificación de los humanos en razas es 'el mayor error en la historia de la ciencia'

Los rostros humanos de Asia. Publicado por primera vez en la primera edición (1876-1899) de Nordisk familjebok. Crédito: Wikimedia Commons, CC BY-SA

La ciencia es uno de los inventos más notables de la humanidad. Ha sido una fuente de inspiración y comprensión, ha levantado el velo de la ignorancia y la superstición, ha sido un catalizador del cambio social y el crecimiento económico y ha salvado innumerables vidas.

Sin embargo, la historia también nos muestra que ha sido una bendición mixta. Algunos descubrimientos han hecho más daño que bien. Y hay un error sobre el que nunca leerá en esas listas de Internet de los mayores errores de la ciencia de todos los tiempos.

El peor error en la historia de la ciencia fue, sin duda, clasificar a los humanos en las diferentes razas.

Ahora, hay algunos grandes contendientes por este dudoso honor. Errores masivos como la invención de armas nucleares, combustibles fósiles, CFC (clorofluorocarbonos), gasolina con plomo y DDT. Y teorías tenues y descubrimientos dudosos como el éter luminífero, la tierra en expansión, el vitalismo, la teoría de la pizarra en blanco, la frenología y Piltown Man, por nombrar solo algunos.

Pero la teoría racial se destaca entre todos ellos porque ha causado una miseria incalculable y se ha utilizado para justificar actos bárbaros de colonialismo, esclavitud e incluso genocidio. Incluso hoy en día todavía se usa para explicar la desigualdad social y continúa inspirando el auge de la extrema derecha en todo el mundo.

Tomemos, por ejemplo, la controversia que rodeó el libro de 2014 de Nicholas Wade Una herencia problemática si duda por un momento, la carrera de resonancia todavía tiene para algunas personas.

Las razas humanas fueron inventadas por antropólogos como Johann Friedrich Blumenbach en el siglo XVIII en un intento de categorizar nuevos grupos de personas que se encuentran y explotan como parte de un colonialismo europeo en constante expansión.

Desde el principio, se reconoció ampliamente la naturaleza arbitraria y subjetiva de las categorías raciales. La mayoría de las veces, las razas se justificaban por diferencias culturales o lingüísticas entre grupos de personas más que por motivos biológicos.

Su existencia se dio por sentada hasta el siglo XX, cuando los antropólogos estaban ocupados escribiendo sobre las razas como una explicación biológica de las diferencias en psicología, incluida la inteligencia, y los resultados educativos y socioeconómicos entre grupos de personas.

Sin embargo, siempre hubo una gran inquietud acerca de la raza y la creencia generalizada de que las categorías raciales eran en la práctica extraordinariamente difíciles de aplicar.

Un célebre crítico de la teoría racial fue el antropólogo estadounidense Ashley Montagu, quien escribió en 1941: "La tortilla llamada 'raza' no existe fuera de la sartén estadística en la que ha sido reducida por el calor de la imaginación antropológica".

Si la raza todavía resuena hoy pública y políticamente, ¿qué piensan los científicos al respecto? ¿Creen los antropólogos en particular que las razas siguen siendo válidas?

Una nueva encuesta de más de 3.000 antropólogos realizada por Jennifer Wagner del Sistema de Salud Geisinger y su equipo se ha publicado recientemente en el American Journal of Physical Anthropology y ofrece información valiosa sobre sus puntos de vista y creencias.

Las personas encuestadas eran miembros de la Asociación Antropológica Estadounidense, el cuerpo profesional de antropólogos más grande del mundo.

Se les pidió que respondieran a 53 declaraciones sobre la raza que cubrían temas como si las razas son reales, si están determinadas por la biología, si las razas deberían desempeñar un papel en la medicina, el papel de la raza y la ascendencia en las pruebas genéticas comerciales y si el término raza debe seguir utilizándose.

Lo más revelador fue la respuesta a la afirmación, "La población humana puede subdividirse en razas biológicas", con el 86% de los encuestados en total desacuerdo o desacuerdo.

A la afirmación, "Las categorías raciales están determinadas por la biología", el 88% estaba en total desacuerdo o en desacuerdo. Y, "La mayoría de los antropólogos creen que los seres humanos pueden subdividirse en razas biológicas", el 85% de los encuestados estuvo muy en desacuerdo o en desacuerdo.

Podemos deducir de esto que existe un claro consenso entre los antropólogos de que las razas no son reales, que no reflejan la realidad biológica y que la mayoría de los antropólogos no creen que haya un lugar para las categorías raciales en la ciencia.

Pero enterrados en los resultados de la encuesta había algunos hallazgos preocupantes, como que los antropólogos de grupos privilegiados (en el contexto estadounidense, hombres y mujeres "blancos") tenían más probabilidades de aceptar la raza como válida que los grupos no privilegiados.

Estos científicos privilegiados representan el 75% de los antropólogos encuestados. Su poder e influencia se extiende por todo el campo. Son las personas principales que determinan qué investigación se realiza, quién obtiene financiamiento, están capacitando a la próxima generación de antropólogos y son la cara pública del campo, así como los expertos cuya opinión se busca en temas como la raza.

El mensaje para llevar a casa es claro. Como todos los demás, los antropólogos están lejos de ser inmunes a los prejuicios inconscientes, especialmente a los efectos del estatus social y la cultura en la configuración de nuestras creencias sobre temas como la raza.

Irónicamente, quizás, los antropólogos necesitamos, como disciplina, trabajar mucho más para desafiar nuestros propios puntos de vista profundamente arraigados y culturalmente arraigados, así como para dar una mayor voz a los científicos de grupos históricamente no privilegiados.

Aún así, la encuesta hace una declaración muy poderosa. Es un rotundo rechazo de la raza por parte de aquellos científicos cuya disciplina inventó el sistema de clasificación racial en sí.

También marca la aceptación casi universal por parte de los antropólogos de décadas de evidencia genética que muestran que la variación humana no puede encasillarse en categorías llamadas razas.

Al salir de mi torre de marfil, no puedo ver que la clase política o la comunidad en general adopten una visión tan fuerte contra la raza en el corto plazo.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.


La realidad biológica de la raza

LA CARRERA ES un tema científico fascinante.Desafortunadamente, durante más de la mitad de este siglo ha habido una enorme campaña de propaganda para sacarlo por completo de las ciencias. Y aunque la mayoría de las afirmaciones de los negadores de la raza son tonterías o medias verdades descabelladas, a la gran mayoría de los científicos serios se les ha enseñado la lección. Para un joven, lidiar con la raza desde una perspectiva científica y arriesgarse a la etiqueta de "racista científico" podría ser un suicidio profesional. La mayoría de mis colegas científicos dejan la raza en paz, al menos en público.

En estos días, en las ciencias genéticas y biológicas hay tantas cosas que se desconocen, y tantas técnicas nuevas y emocionantes, que un científico puede tener fácilmente una carrera productiva sin mencionar la raza. Pero una de las consecuencias de la ausencia de trabajo en este campo es que existe una mina de oro de datos sobre las realidades biológicas de la raza. En realidad, una mina de oro es probablemente la imagen incorrecta porque implica que uno debe cavar y trabajar para recolectar el premio. Realmente es más como el lecho de un río sembrado de pepitas de oro. Los datos de biología racial se han acumulado a nuestro alrededor y están ahí esperando ser recogidos y publicitados.

Este artículo presenta algunas de las muchas pepitas de información sobre la realidad biológica de la raza. No cubriré las diferencias de inteligencia, todo el mundo lo sabe. Pero desde el grosor de los huesos hasta el tamaño del cerebro, hay muchas realidades biológicas de la raza además de las diferencias en la inteligencia.

Primero debería explicar mi definición de "raza". En la tradición biológica, la palabra raza es simplemente sinónimo de los términos "subespecie" o "variedad". La unidad básica de clasificación en la taxonomía moderna es la especie. Por lo general, se dice que una especie consiste en un conjunto de individuos capaces de cruzarse y producir descendencia fértil. Si la descendencia no es sana y fértil, entonces los tipos parentales se consideran especies separadas. Las mulas suelen ser estériles, por lo que se cree que los caballos y los burros son especies distintas.

Sin embargo, en biología las cosas a menudo son confusas en los bordes, y lo mismo ocurre con las especies. A veces, las que se consideran especies separadas en la naturaleza pueden y se cruzan libremente cuando son reunidas por el hombre. A veces, su descendencia híbrida es parcial o totalmente fértil. Como ejemplo de la falta de claridad de las especies, considérese Canis familiaris, el perro común, y Canis lupus, el lobo euroasiático. Se consideran especies separadas porque sus hábitats y estilos de vida son diferentes. Dentro de la propia especie de perro, hay muchas variedades que son bastante diferentes en fisiología y comportamiento. El diminuto chihuahua mexicano, tendría dificultades para aparearse con un perro lobo irlandés, pero se considera que son de la misma especie.

Cuando los lobos se encuentran con perros, generalmente se los comen. Pero a veces se aparean con ellos. Cuando se aparean, casi siempre es el lobo macho con la perra. Lo contrario es raro: los perros machos casi nunca pueden aparearse con lobos hembras. Los cachorros híbridos suelen ser completamente fértiles, por lo que según esta definición Canis lupus y Canis familiaris están no especies diferentes. El punto es que las especies y las razas son conceptos de clasificación que a menudo se difuminan en los bordes. Esto se debe a la propia naturaleza de la realidad biológica.

En estos días se cree que los humanos constituyen una sola especie: Homo sapiens. Los seres humanos son en muchos aspectos típicos de las especies de mamíferos geográficamente extendidos en el sentido de que somos polimórficos (lo que significa que tenemos “muchas formas”). Esto es lo que nos parece diferencias individuales. La distribución de la curva de campana de tantos rasgos (altura, peso, fuerza, inteligencia y similares) ilustra los rasgos polimórficos. También somos típicos entre los mamíferos extendidos por ser una especie politípica. Polytypic significa "muchos tipos", es simplemente un hecho de la realidad biológica que no todos los diferentes grupos de seres humanos son iguales. Los grupos politípicos naturales dentro de una especie se denominan variedades, subespecies o razas.

Comenzando con los genes

Hoy en día la realidad biológica comienza con los genes, por eso es lo que consideraremos primero. Se han realizado estudios genéticos que identifican muchos genes de muchas poblaciones humanas en todo el mundo. Algunas encuestas han tratado de concentrarse en las llamadas "poblaciones nativas", es decir, las personas que hoy en día todavía viven donde estaban sus antepasados ​​antes del 1500 d.C., antes de Colón y la era de la expansión europea en todo el mundo. Cuando se realizan estudios genéticos de poblaciones nativas en todo el mundo, los resultados en líneas generales son claros y consistentes y se pueden reproducir de un estudio a otro.

El hallazgo más sólido y notable es que genéticamente, las personas del África subsahariana son las más diferentes de todos los demás seres humanos vivos. Por lo tanto, me concentraré principalmente en los africanos, pero consideraré rápidamente el resto del mundo.

La ilustración de esta página muestra los resultados de un gran estudio genético con las longitudes de las líneas que indican los grados de diferencia genética entre los grupos. Tenga en cuenta que los africanos son muy diferentes de todos los demás.

Después de africanos-versus-todos-los demás, el siguiente grupo racial más diferente son los aborígenes australianos y pueblos similares en Nueva Guinea y áreas circundantes. El famoso antropólogo William Howells los describió de la siguiente manera:

“Los aborígenes australianos propiamente dichos, [son] hombres primitivos con una cultura de caza primitiva, careciendo incluso de los arcos y flechas de los Negritos de otras partes. Son de piel oscura pero velludos, con cráneos gruesos, estriados, mal rellenos y pesados, aunque completamente sapiens, crestas de cejas y con narices anchas, caras cortas y salientes, dientes grandes y mentón retraído. En todos los sentidos se ajustan a una imagen de Homo sapiens en su momento más atrasado, antes de la especialización racial y antes de un aclaramiento final de cejas, reducción de dientes y expansión del cerebro ”. (W. Howells, La humanidad en formación, 1959, pág. 326.)

Si volvemos a la ilustración de esta página, vemos que los otros grupos raciales principales son los caucásicos, los asiáticos del sur y un grupo que contiene mongoloides del norte e indios americanos. Casi la única sorpresa de este estudio genético mundial es el grado de diferencia entre el noreste y el sudeste de Asia. Incluso dentro de China existen diferencias genéticas medias sustanciales entre el norte y el sur. La diferenciación racial / genética dentro de China es un tema fascinante para otro día.

Permítanme referirme ahora a la mayor de las diferencias genéticas entre los humanos, la que existe entre los africanos y todos los demás. Algunas personas en la literatura científica argumentan que es una gran simplificación pensar en los “africanos” como una sola raza; enfatizan que existe una enorme diferenciación genética y las diferencias biológicas resultantes entre los habitantes nativos de África. Y eso es correcto, hasta cierto punto. Después de todo, el continente de África es un lugar grande, es el segundo continente más grande, con mucha variación ambiental. Contiene algunos de los hábitats más secos y húmedos de la tierra. También algunos de los más calientes. Tiene tierras bajas y tierras altas, selvas al nivel del mar y el monte Kilimanjaro cubierto de nieve. Por lo tanto, no debería sorprendernos que las personas en gran parte primitivas, todavía divididas en tribus, muestren mucha diferenciación genética. Ésta es una condición típicamente primitiva de la humanidad. Hace miles de años, cuando los europeos todavía eran en gran parte grupos de reproducción tribales, también había más diferencias genéticas entre los diferentes grupos, aunque las diferentes razas de caucásicos europeos todavía son evidentes hasta cierto punto. El hecho es que, aunque existe una diferencia genética entre los africanos, como grupo, se mantienen unidos y son relativamente muy diferente a todos los demás.

Sin embargo, es útil separar el norte de África de lo que generalmente se llama África subsahariana. El desierto del Sahara es una barrera geográfica importante. Al norte del desierto, a lo largo de la costa sur del Mediterráneo, los habitantes son en gran parte caucásicos. En general, sabemos de dónde vienen y, a menudo, sabemos cuándo. Por ejemplo, los fenicios, antepasados ​​de los libaneses modernos, colonizaron secciones de la costa. Más tarde, las tribus germánicas de Europa invadieron y se establecieron. Los árabes se abrieron paso. Así que hoy en día una población híbrida, en gran parte caucásica con alguna mezcla de negroide, habita en el norte de África. La ilustración de la página anterior que muestra la gran división entre africanos y todos los demás grupos se basa en los africanos subsaharianos.

Veamos ahora las distancias genéticas dentro del grupo africano, que se muestra en una perspectiva ligeramente diferente en la ilustración siguiente. Aquí nuevamente, las longitudes de las líneas indican una distancia genética relativa. Los cuatro grupos principales, denominados pigmeos, africanos occidentales, bantúes y alargados (también conocidos como nilóticos) son la raza negra de la antropología tradicional y se denominan a continuación negros. Existe un flujo de genes sustancial entre ellos, pero también una diferenciación racial como lo indican las distancias genéticas.

Algo diferentes de los negros son los pueblos etíope y hotentote. Tienen un color de piel más marrón y amarillo que negro y algunos creen que son restos de una antigua población pre-negroide. La reciente expansión de los negros, en su mayoría Bantus y Elongates, ha exterminado a la mayoría de estas personas. Sus genes permanecen concentrados en el Cuerno de África: Etiopía y Somalia, y como un remanente menguante en el sur de África. Los etíopes son hoy una población híbrida, con una importante mezcla de genes negroides y semíticos.

Lo que he etiquetado aquí como hotentotes a menudo se conoce como los khoids, o khoisanids, que significa hotentotes y bosquimanos. Los bosquimanos restantes son recolectores del desierto, mientras que los hotentotes crían ganado. La raza hotentote casi ha desaparecido hoy, reemplazada y exterminada en los últimos tiempos por los invasores negros. Hubo algunos apareamiento, sin embargo, lo suficiente como para que incluso en Estados Unidos a veces se puedan ver los resultados de los genes hotentotes.

En muchas características, los hotentotes están biológicamente especializados para la vida en un clima cálido y seco. Una de estas adaptaciones distintivas es la esteatopigia, que literalmente significa "nalgas gordas". Esta es una solución al problema de cómo almacenar grasa en preparación para tiempos de poca comida y aún así poder eliminar el calor corporal en un clima cálido. La mayor parte de la grasa está agrupada en un solo lugar, las nalgas, dejando el resto del cuerpo magro para facilitar la pérdida de calor. Es el equivalente humano de la joroba de camello. Por el contrario, las mujeres euroasiáticas ponen una capa de grasa subcutánea en todo el cuerpo. Es mejor que un abrigo de piel para proporcionar aislamiento contra el frío ártico, pero hace que sea más difícil perder calor en un clima cálido. Estas diferencias en las estrategias de almacenamiento de grasa son realidades biológicas de la raza. Otra peculiaridad biológica de los hotentotes es lo que se llama delicadamente el "delantal hotentote": cuatro pulgadas y media de labios colgantes. Esto también es una realidad biológica.

Una realidad biológica relacionada es la diferencia en la tasa metabólica en reposo entre las mujeres negras y las mujeres blancas, que se ha encontrado en Estados Unidos. Un metabolismo más bajo genera menos calor corporal, que es un rasgo útil en un clima cálido. Sin embargo, significa que en un lugar como Estados Unidos, que tiene un suministro abundante de alimentos, es más probable que los negros se vuelvan obesos.

El apareamiento entre hotentotes y negros negroides generalmente siguió un patrón que vale la pena señalar. Aunque era inusual, la mayoría de los cruces eran de mujeres hotentotes con hombres negros. Los niños híbridos fueron criados como negros, por lo que la mayor parte del flujo de genes fue de hotentote a negros. Este patrón es común entre los humanos y entre los mamíferos en general, como los lobos y los perros mencionados anteriormente: cuando las poblaciones se mezclan, generalmente son los machos del grupo dominante los que se relacionan con las mujeres del grupo subordinado. Las mujeres se sienten atraídas por los hombres socialmente dominantes. En este caso, los negros dominantes han ido adquiriendo la tierra, la propiedad y las mujeres de la raza hotentote que están reemplazando.

Como acotación al margen, uno podría señalar que según muchos criterios antropológicos tradicionales, los afroamericanos son ahora uno de los grupos sociales dominantes en Estados Unidos; al menos, son claramente dominantes sobre los blancos. Hay una tremenda y continua transferencia de propiedad, tierra y mujeres de la raza subordinada a la raza dominante. Cuando se trata de propiedad personal, los negros tienden a tomar lo que quieren. El número de julio de Arkansas señala que los negros cometen robos a una tasa nueve o diez veces mayor que los blancos y que tienen unas 50 veces más probabilidades de cometer un crimen violento contra un blanco que viceversa. En muchos casos, lo que ellos mismos no toman, el gobierno se lo lleva y lo redistribuye. En cuanto a la tierra, los negros literalmente han expulsado a los blancos de muchas de nuestras principales ciudades, las joyas de la corona de cualquier civilización.

Al mismo tiempo, hay cuatro veces más matrimonios entre hombres negros y mujeres blancas que entre hombres blancos y mujeres negras. Como cualquier grupo conquistador, los ganadores se están apoderando de la propiedad, la tierra y las mujeres. Pero quizás la evidencia más incontrovertible de dominio es el hecho de que los negros pueden trabajar abiertamente por el empoderamiento de los negros. Pueden quejarse de los blancos y obtener una acogida comprensiva. A los blancos, por otro lado, no se les permite discutir su propio despojo.

Volviendo a las cuatro subrazas africanas que son miembros de la raza Negro Negro, este grupo contiene al más alto y al más bajo de todos los humanos. Los más pequeños son los pigmeos de los bosques africanos. Los machos adultos de algunas tribus tienen un promedio de 4-3 / 4 pies de altura. Hay muchas razones biológicas para que el tamaño pequeño sea una sustancia poco conocida llamada factor de crecimiento similar a la insulina 1 (IGF-1). En los pigmeos, el control genético de IGF-1 es diferente al de otros grupos. Los pigmeos fueron mantenidos como mascotas por algunos antiguos faraones egipcios; eran apreciados por su tamaño y habilidad para bailar rítmicamente.

Se cree que el tamaño pequeño en humanos, como en otras especies de mamíferos como el pequeño ciervo que se encuentra en el sur de Florida, es una adaptación a climas cálidos y húmedos. El tamaño pequeño también ayuda a moverse a través de las junglas espesas donde los pigmeos cazan y recolectan comida. Hasta el día de hoy, los pigmeos no se han adaptado bien a la agricultura. Algunos trabajan como jornaleros irregulares y poco fiables para sus amos negros. También hay algunas mujeres pigmeas entremezcladas, en su mayoría subordinadas, que son tomadas como esposas por los negros dominantes.

Sobre el tema del tamaño, es bien sabido que los bebés negros tienden a nacer más pequeños que los bebés blancos, pero que los bebés negros se desarrollan más rápidamente en coordinación y habilidades motoras. Se ha informado que los pigmeos maduran especialmente rápido, los bebés a veces caminan e incluso corren a los seis meses de edad, un hito del desarrollo alcanzado en promedio por los caucásicos a los 12 meses. Nuestros parientes no humanos más cercanos, los simios, maduran en habilidades motoras considerablemente más rápido que cualquier grupo humano.

Los siguientes tres grupos, las subpoblaciones de África Occidental, Bantú y Elongate, son en realidad bastante cercanas genéticamente. El término bantú se refería originalmente a un grupo de idiomas estrechamente relacionados. Las diferentes tribus de habla bantú son principalmente las que en los últimos siglos aumentaron enormemente su área de distribución, invadiendo el este y Sudáfrica. Los grupos bantus y de África occidental eran en su mayoría plantadores, practicando la agricultura primitiva de roza y quema.

Los alargados, por otro lado, eran en su mayoría pastores, pastores de ganado. Como no tenían caballos, pastoreaban ganado a pie. Entre los alargados se encuentran los humanos más altos. La altura puede considerarse como una preadaptación evolutiva para el juego de baloncesto estadounidense moderno.

Se cree que el físico alargado, delgado y largo, es una adaptación para sobrevivir en climas cálidos y secos. Una teoría popular es que los alargados evolucionaron en la región del Sahara durante los miles de años que el Sahara estaba cambiando lentamente de una pradera a un desierto seco.

Las tribus alargadas históricamente pastorales ahora viven entre las tribus históricamente agrícolas occidentales africanas y bantúes. Por lo general, los Elongates han sido gobernantes guerreros sobre los Bantus, aunque a veces los Bantus se rebelan contra sus gobernantes Elongate. Por ejemplo, los Hutu son una raza Bantu mientras que los Tutsi (Watusi) son Elongates. Sus conflictos genocidas son bien conocidos. Gran parte de la guerra que actualmente asola África es un conflicto entre grupos genéticamente diferentes.

Otra realidad biológica interesante es la de las carreras de larga distancia. En la actualidad, las carreras masculinas de larga distancia están dominadas por negros de los grupos Elongate. Puede que esto no sea tan difícil de entender, ya que sus antepasados ​​han estado cuidando ganado a pie durante miles de años. Los kenianos dominan los eventos de larga distancia, y aproximadamente las tres cuartas partes de los mejores corredores de Kenia provienen de una sola tribu, los Kalenjin, que son solo alrededor del diez por ciento de la población de Kenia. Aproximadamente el 40 por ciento de los mejores corredores en eventos masculinos de media y larga distancia provienen solo de esta tribu.

¿Por qué los Kalenjin son corredores tan excepcionales? Se especula que podría deberse a que la tribu se especializaba en el robo de ganado. Cualquiera que pueda correr una gran distancia y salirse con la suya con el ganado robado tendrá suficiente riqueza para pagar el alto precio de la novia de un buen cónyuge. Debido a que los Kalenjin eran polígamos, un ladrón de ganado realmente exitoso podía permitirse comprar muchas esposas y hacer muchos pequeños corredores. Esta es una buena historia, de todos modos, e incluso podría ser cierta. Por supuesto, la biología racial es un tema tabú, incluso cuando las diferencias en la capacidad atlética no pueden ser más claras. Se está escribiendo un libro sobre carreras y deportes. Su título provisional es simplemente Tabú.

Muchas de estas diferencias raciales son particularmente claras en un país multirracial como Estados Unidos. En comparación con los blancos, los afroamericanos nacen antes y son más pequeños, pero maduran más rápidamente. Sus huesos son más densos y tienen un mayor contenido de minerales. Los huesos más densos se encuentran incluso en los fetos antes del nacimiento, y esta diferencia de densidad continúa durante toda la vida. Por esta razón, la osteoporosis entre los ancianos es menos común en los negros que en los blancos.

Los negros tienen más masa corporal magra que los blancos, y pronto se vuelven más altos y pesados ​​que los blancos. Los niños negros comienzan su crecimiento acelerado de dos a cinco años antes que los niños blancos. Los machos jóvenes negros superan a los blancos en masa muscular a los siete años. Aproximadamente a los 12 años, cuando los niños blancos están comenzando su aceleración de crecimiento, los niños negros ya están mucho más desarrollados físicamente. Para las niñas, el crecimiento acelerado comienza alrededor de los seis años para las niñas negras, pero no hasta los ocho o nueve años para las niñas blancas. También los niños negros maduran sexualmente unos tres años antes que los niños blancos.

Existen diferencias en las hormonas, la composición corporal, los huesos, el cerebro, las tasas de desarrollo y estas diferencias persisten en la edad adulta. Todas estas son realidades biológicas de la raza que tienen muchas consecuencias para la sociedad.

Consideremos una realidad biológica completamente diferente: los agujeros de bala. Las cifras a continuación se basan en hospitalizaciones por heridas de bala en California. Hay una diferencia racial sustancial en estos datos.Como era de esperar, la tasa para los hombres jóvenes es mucho más alta que para las personas mayores. Sin embargo, la variable más significativa es la raza en lugar de la edad. Tenga en cuenta que la tasa para el rango de edad más antiguo de los negros sigue siendo tan alta como el rango más peligroso para los blancos.

Heridas de bala por cada 100.000 habitantes
Machos Negro blanco
15-24 años 450 25
Más de 55 años 25 5

Hay muchas otras variables físicas y sociales que difieren sustancialmente entre blancos y negros. Los excelentes libros recientes de Phil Rushton y Michael Levin presentan cientos de páginas de diferencias y discusión.

Si pasamos ahora a la masa terrestre euroasiática, las diversas tribus y razas humanas de ese continente han estado viajando y mezclándose durante mucho tiempo. Los hallazgos recientes se han sumado a la evidencia de que hubo caucásicos nórdicos en la China de la Edad del Bronce, al comienzo de la civilización china. Al mismo tiempo, se han producido repetidas incursiones de mongoles en Europa. Es posible que estas personas en sus viajes y conquistas no siempre se hayan mezclado, pero a menudo lo hicieron, y los cruces genéticos entre razas estrechamente relacionadas pueden conducir a la mejora de las poblaciones. Todo el mundo ha oído hablar del vigor híbrido.

Madison Grant pensó que el vigor híbrido jugó un papel importante en el desarrollo de la civilización europea. Señala que la Edad de Oro de la antigua Grecia fue solo unas pocas generaciones después de la invasión y mezcla de tribus germánicas. (Para una discusión completa de Madison Grant, vea Arkansas, Diciembre de 1997.) Otros han sugerido que gran parte del milagro del desarrollo estadounidense fue el resultado del vigor híbrido resultante del crisol de poblaciones europeas anteriormente más separadas. Existe evidencia moderna de vigor híbrido para la inteligencia entre los hijos de matrimonios entre blancos y asiáticos orientales en Hawai.

Si bien el vigor híbrido es una realidad biológica, también lo son las incompatibilidades híbridas. Algunos cruces, particularmente entre razas genéticamente distantes, pueden dar lugar a mezclas que no funcionan muy bien. Hasta hace muy poco, había mucha preocupación científica sobre las incompatibilidades híbridas entre negros y blancos, y recuerde de la evidencia reciente que los africanos son genéticamente más diferentes de todos los demás. Antes de alrededor de 1950, la literatura científica discutía abiertamente el problema de lo que Madison Grant llamaba “combinaciones discordantes”. Después de la década de 1950, la preocupación por el mestizaje desapareció casi por completo de la literatura científica convencional. Lo único que había cambiado era la política, no los datos.

Me gustaría sugerir que los datos modernos, esas pepitas de oro por ahí, contienen mucho que sugiere incompatibilidades híbridas entre negros y blancos. Por ejemplo, de acuerdo con la llamada regla de "una gota", los híbridos casi siempre se clasifican como negros, por lo que casi todos los negros tienen algunos genes blancos. Y uno de los fenómenos mejor reportados en los Estados Unidos de hoy es que la población afroamericana sufre una amplia gama de problemas de salud. Los negros tienden a morir cada vez más jóvenes por casi todas las causas excepto la osteoporosis. Hay informes de que incluso después de que se tengan en cuenta todas las causas conocidas, todavía existe una mala salud "inexplicable" entre los negros.

Esta diferencia a menudo se atribuye al estrés del "racismo", pero esta no es una explicación muy convincente. Recientemente, el Cirujano General David Satcher apareció en televisión para señalar que en Estados Unidos, los bebés negros tienen 2½ veces más probabilidades que los blancos de morir en el primer año de vida. No está claro cómo los bebés sufren el estrés del "racismo". Puede ser simplemente que así como los negros maduran más rápidamente que los blancos, sucumben a las enfermedades más fácilmente y mueren a edades más tempranas. Por otro lado, si no hay diferencias raciales inherentes en la longevidad y la resistencia a las enfermedades, la mala salud podría ser causada por uno de los mayores tabúes de todos: la incompatibilidad híbrida biológica, genética.

No hace falta decir que no se están realizando investigaciones en este campo. Mientras nuestros gobernantes se nieguen incluso a considerar la realidad biológica de la raza, esta pregunta y muchas otras permanecerán sin respuesta.